Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22480/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А42-6429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22480/2014) ООО "РосТерминал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 г. по делу N А42-6429/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Мурманское МБУ "Управление дорожного хозяйства"

к ООО "РосТерминал" о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - истец, ММБУ "УДХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 09.04.2013 по 08.07.2013 в сумме 21 182 рубля 40 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 23 535 рублей 86 копеек и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 11 767 рублей 93 копейки.

Определением от 19.09.2013 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4 том 1).

Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106-108 том 1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" отказано.

29.05.2014 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 г. по делу N А42-6429/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" удовлетворено частично. С Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На указанное определение ООО "РосТерминал" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленные к возмещению расходы надлежащими доказательствами подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные к возмещению расходы являются завышенными и противоречат принципу разумности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013 г., заключенный с Пукаловым Родионом Сергеевичем.

Согласно акта выполненных работ от 18.03.2014 Пукалов Р.С. оказал следующие услуги на сумму 50 000 руб.: - подготовка отзыва на иск; - определение перечня доказательств; - направление ответчику и в суд отзыва и приложенных к нему документов; - направление необходимых ходатайств; - участие в судебных заседаниях.

Во исполнение Договора ООО "РосТерминал" оплатило 55 000 руб. Пукалову Р.С.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял Пукалов Р.С.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 г. по делу N А42-6429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина