Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-10585/13

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А50-22986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Жигалова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-22986/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (ОГРНИП 307590429800011, ИНН 590300752348)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по новым обстоятельствам, исключении требований Рейтеровича Бориса Владимировича из реестра требований кредиторов должника Кудрявцева Павла Геннадьевича,

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы: Жигалов С.В. (паспорт), а также представители:

- должника: Ландышева Н.Ю. (паспорт, дов. от 10.09.2013),

- конкурсн.управляющего: Юрова О.И. (паспорт, дов. от 10.11.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Павла Геннадьевича (далее - Должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 11.06.2013 названный Должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 по заявлению Рейтерович Бориса Владимировича его требования в размере 87.875.974,15 руб., обоснованные неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 24.05.2010 и расписке в получении 1.500.000 евро, подтвержденные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Кудрявцева П.Г.

Конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился 15.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения арбитражного суда от 05.08.2013 по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Такими обстоятельствами конкурсный управляющий считает принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела о банкротстве постановления от 22.04.2014, которым сделка между Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г., оформленная договором займа от 24.05.2010 и распиской, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1.500.000 евро, признана недействительной.

Также конкурсный управляющий просит в связи с этим исключить требования Рейтеровича Б.В. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что основанием для вынесения определения арбитражного суда от 05.08.2014 о включении требований Рейтеровича Б.В. в состав реестра требований кредиторов должника Кудрявцева П.Г. являлось вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012, которое не отменено и переоценке в настоящем деле о банкротстве не подлежит; указанные конкурсным управляющим факты о признании вышеназванной сделки недействительной не изменяют и не могут изменить выводы арбитражного суда при отсутствии доказательств пересмотра в установленных судом общей юрисдикции правоотношениях обязательств должника.

Конкурсный кредитор Жигалов Сергей Владимирович обжаловал определение от 11.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.08.2013 по новым обстоятельствам. Апеллянт считает, что арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам настоящего спора с учётом того, что сделка, на которой основаны требования Рейтеровича Б.В., признана недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор Жигалов С.В., а также представители должника Кудрявцева П.Г. и конкурсного управляющего его имуществом Баркана А.Б. (утвержден в этом качестве определением арбитражного суда от 16.09.2014) поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 принято к производству заявление предпринимателя Кудрявцева П.Г. о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении имущества предпринимателя Кудрявцева П.Г. введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.06.2013 названный должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве Рейтерович Б.В. в лице своего представителя Шедько Александры Викторовны обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника.

При этом, как следует из содержания его заявления, Рейтерович Б.В. ссылался на заключение между ним (займодавец) и Кудрявцевым П.Г. (заёмщик) договора займа от 24.05.2010, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1.500.000 евро, факт передачи которых подтверждается распиской от 24.05.2010. Также Рейтерович Б.В. указывал в своём заявлении на состоявшееся решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012, согласно которому в связи с неисполнением со стороны должника обязательств по возврату заёмных средств с Кудрявцева П.Г. подлежит взысканию 87.875.974,15 руб. в пользу Рейтеровича Б.В. (л.д. 2-3 тома настоящего дела с материалами по заявлению Рейтеровича Б.В.).

В соответствии с названным судебным актом суда общей юрисдикции с Кудрявцева П.Г. подлежит взысканию в пользу Рейтеровича Б.В. 87.875.974,15 руб. основного долга по договору займа от 24.05.2010. Принимая данное решение Дзержинский районный суд г. Перми установил, что передача Рейтеровичем Б.В. денежной суммы в 1.500.000 евро Кудрявцеву П.Г. подтверждается распиской в получении денег и договором займа от 24.05.2010, подписи на которых выполнены Кудрявцевым П.Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного между Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. договора займа от 24.05.2010 недействительным (ничтожным) как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 сделка между Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г., оформленная договором займа от 24.05.2010 и распиской, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1.500.000 евро, признана мнимой и потому ничтожной в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В названном постановлении арбитражный апелляционный суд указал, что из содержания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 следует признание преюдициальным для настоящего дела о банкротстве того факта, что Рейтеровичем Б.В. и Кудрявцевым П.Г. составлен и подписан договор займа от 24.05.2010, а также факта, что Кудрявцевым П.Г. подписана расписка, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1.500.000 евро. Вместе с тем произведенная судом общей юрисдикции оценка этих фактов, согласно которой суд сделал отраженный в решении от 27.08.2012 вывод о состоявшейся передаче указанной денежной суммы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету спора в рамках дела о банкротстве Кудрявцева П.Г.

Исследовав обстоятельства, подлежащие проверке применительно к предмету спора о признании такого рода сделки недействительной в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011, арбитражный апелляционный суд установил, что финансовое положение Рейтерович Б.В. не позволяло предоставить Кудрявцеву П.В. соответствующую денежную сумму, Кудрявцев П.Г. и Рейтерович Б.В. лишь оформили договор займа и расписку без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствии в виде фактических правоотношений по договору займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, оформленная договором займа и распиской сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения Рейтеровичу Б.В. возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

Изложенные выводы арбитражного апелляционного суда признаны правильными постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014, которым вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по настоящему делу о банкротстве оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рейтеровича Б.В. - без удовлетворения.

Ссылаясь на принятие арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций указанных судебных актов должник Кудрявцев П.Г. и его конкурсный управляющий Майоров В.В. обратились в Дзержинский районный суд г. Перми о пересмотре принятого последним решения от 27.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2014 в пересмотре решения от 27.08.2012 по новым обстоятельствам отказано. Суд общей юрисдикции указал, что договор займа является заключенным, факт передачи денежных средств займодавца заёмщику - доказанным, порочность воли каждой из сторон не установлена. Суд отметил, что, говоря в настоящее время о безденежности договора займа, Кудрявцев П.Г. в установленном порядке этот договор не оспорил, соответствующих требований в рамках рассмотрения иска Рейтеровича Б.В. не заявлял. Суд общей юрисдикции особо отметил, что установленный решением арбитражного суда факт недействительности сделки не является новым обстоятельством, а заявление должника об отмене вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции является скрытой формой обжалования этого судебного постановления (л.д. 51-54).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 22.09.2011 отказала в удовлетворении частной жалобы должника на определение от 30.07.2014 и указала при этом, что установленные решением от 27.08.2012 факты, в том числе факт передачи денежных средств по договору, переоценке вне рамок дела суда общей юрисдикции не подлежат; в рамках данного дела Кудрявцев П.Г. договор займа от 24.05.2010 не оспорил, требований о признании договора безденежным не заявлял; признание арбитражным судом договора займа от 24.05.2010 мнимой сделкой по тем основаниям, что стороны не намерены были создавать присущие договору займа правовые последствия, денежные средства не передавались, не может являться основанием для пересмотра судебного решения от 27.08.2012.

Таким образом, к настоящему времени вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции отказано в пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2012 по новым обстоятельствам.

Исходя из данного факта, указав, что ссылка конкурсного управляющего имуществом должника Кудрявцева П.Г. на признание арбитражным апелляционным судом сделки недействительной, не изменяет выводы арбитражного суда в определении от 05.08.2013 о включении Рейтеровича Б.В. в реестр требований кредиторов в отсутствии доказательств пересмотра в установленных судом общей юрисдикции правоотношениях обязательств должника, арбитражный суд первой инстанции также отказал в пересмотре определения от 05.08.2013 по новым обстоятельствам.

При этом, как считает арбитражный апелляционный суд, не было принято во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами помимо иных являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Ввиду того, что Рейтерович Б.В. при заявлении своих требований в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ссылался, прежде всего, на заключение между ним и Кудрявцевым П.Г. договора займа от 24.05.2010 и факт передачи денежных средств распиской, в подтверждение чего также приводил ссылку на судебное решение от 27.08.2012, и именно эти обстоятельства в совокупности были приняты во внимание арбитражным судом при вынесении определения от 05.08.2013 о включении требований Рейтеровича Б.В. в реестр должника, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о пересмотре определения арбитражного суда от 05.08.2013 положения вышеуказанного подпункта второго пункта 2 статьи 311 АПК РФ в качестве самостоятельного основания, подлежащего применению в настоящем случае.

Недействительность сделки, оформленной договором займа от 24.05.2010 и распиской, согласно которой Кудрявцев П.Г. получил у Рейтеровича Б.В. деньги в сумме 1.500.000 евро, представляется существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта об обоснованности заявленных Рейтеровичем Б.В. требований и включении его требований в состав реестра требований кредиторов (п. 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве также потому, что не может являться терпимым во вред иным участникам дела попустительство в отправлении прав кредитора лицу, недобросовестность и злонамеренность поведения которого уже установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. Обратное допускало бы злоупотребление правами, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, предусмотренные статьями 309, 311 АПК РФ основания для пересмотра определения арбитражного суда от 05.08.2014 по новым обстоятельствам наличествуют.

Ввиду несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение от 11.09.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности заявления Рейтеровича Б.В. о включении его в состав реестра требований кредиторов должника Кудрявцева П.Г. надлежит направить для повторного рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу N А50-22986/2012 отменить.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50-22986/2012 отменить по новым обстоятельствам.

Направить вопрос о включении требований Рейтеровича Бориса Владимировича в реестр требований кредиторов Кудрявцева Павла Геннадьевича на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова