Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 01АП-6043/14

г. Владимир

19 ноября 2014 г.

Дело N А11-4501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (ИНН 332806939911, ОГРНИП 309332832200049, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2014 по делу N А11-4501/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДелКо".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича - Козлова Е.В. по доверенности от 19.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.04.2014 при рассмотрении письма ГБУЗ Владимирской области "Областной противотуберкулезный диспансер" (далее - лечебное учреждение) и прилагаемых к письму документов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) установлен факт поставки индивидуальным предпринимателем Фроловым Станиславом Борисовичем (далее - Фролов С.Б., Предприниматель, заявитель) колбасы вареной "Докторской" с информацией, указанной на белом стикере, о производителе - ООО "ДелКо" г. Ковров, ул. Муромская, д. 16/1, дате выработки 24.03.2014, изготовленной по ГОСТ 52196-2001.

Согласно письму генерального директора ООО "ДелКо" данный образец не соответствует выпускаемой ООО "ДелКо" позиции, что свидетельствует о реализации фальсифицированной продукции и незаконном использовании наименования места происхождения товара.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 30.04.2014 N 848/1-14-0 об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фролова С.Б. к административной ответственности по вышеуказанной норме.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.08.2014 привлек Фролова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку товар, поставляемый в лечебное учреждение, приобретался им у индивидуального предпринимателя Матвеевой М.В. - правообладателя товарного знака "ДелКо".

По мнению Предпринимателя, административный орган не представил в материалы дела доказательств принадлежности товара, поставленного лечебному учреждению, Фролову С.Б.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что административным органом не была произведена конфискация предмета административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию предпринимателя.

Административный орган и ООО "ДелКо" отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и ООО "ДелКо".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией (часть 2 статьи 14.10 Кодекса).

Объективную сторону названного административного правонарушения, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о подверженности материалами дела факта реализации предпринимателем лечебному учреждению продукции - колбасы вареной "Докторской" с незаконным воспроизведением на стикере (этикетке) наименования места происхождения товара, отличающегося от оригинальной продукции, что свидетельствует о реализации фальсифицированной продукции.

Из материалов дела следует, что на протяжении 4 месяцев Фроловым С.Б. на основании заключенного договора N 115 от 30.12.2013 поставлялась колбаса производства ООО "ДелКо", при этом упаковка не имеет фирменных надписей, отсутствуют фирменные этикетки. На поставляемой продукции имеется только наклейка (стикер) белого цвета (т.1 л.д.19,20).

Согласно материалам дела, продукция с товарным знаком "ДелКо", зарегистрированным Российским агентством по патентам и товарным знакам за N 243947, имеет цветовое сочетание - красный и белый (т.1 л.д.95).

Фотографии оригинальной продукции ООО "ДелКо" с товарным знаком приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.21).

Факт поставки товара лечебному учреждению заявитель не оспаривает, однако, по его мнению, поставка им именно той продукции, о которой идет речь в письме лечебного учреждения, административным органом не доказана.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Из товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что предприниматель поставлял лечебному учреждению колбасу вареную "Докторская" ГОСТ 52196-2001.

Доказательств того, что товар, поставляемый Фроловым С.Б. лечебному учреждению приобретен им у индивидуального предпринимателя Матвеевой М.В., являющейся правообладателем товарного знака "ДелКо", заявитель в материалы дела не представил.

Сам факт заключения договора от 01.08.2013 с Матвеевой М.В. на поставку товара, не означает факта приобретения у нее спорного товара.

Таким образом, факт реализации контрафактной продукции установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фролова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда первой инстанции не установил.

Привлечение Предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Фролова С.Б. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по делу о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2014 по делу N А11-4501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина