Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 03АП-5649/14

г. Красноярск

25 ноября 2014 г.

Дело N А33-14730/2013к3

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2014 года по делу N А33-14730/2013к3, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МуРом" (ИНН 246900509, ОГРН 1102469000149) (далее - ООО "Торговый дом "МуРом", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 заявление о признании банкротом ООО "Торговый дом "МуРом" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Головина Д.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83, стр. 53.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "МуРом" утвержден Головин Дмитрий Петрович.

14.07.2014 в арбитражный суд поступило, направленное по почте 09.07.2014, требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 18 257 рублей 56 копеек, в том числе 16 345 рублей 96 копеек - пени, 1 911 рублей 60 копеек - штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 заявление удовлетворено частично. Включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "МуРом" в размере 1 911 рублей 60 копеек штрафа. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить в части отказа во включении требования в реестр и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по сумме пени).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу N А33-14730-1/2013 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 516 696 рублей 01 копейки, в том числе 2094466 рублей 78 копеек основного долга, 422 229 рублей 23 копейки пени, штрафы.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 18 257 рублей 56 копеек, в том числе:

1. Пени в сумме 16 345 рублей 96 копеек (по транспортному налогу с организации - 660 рублей 57 копеек, по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 12 241 рубль 30 копеек, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 3 444 рубля 09 копеек).

2. Штраф - 1 911 рублей 60 копеек (акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 N 8046, решение от 13.12.2013 N 6844).

Как следует из пояснений уполномоченного органа от 11.08.2014, суммы пени были доначислены налоговым органом за период процедуры наблюдения, сумма налога, а также пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по транспортному налогу с организации, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на дату введения процедуры наблюдения, были включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу N А33-14730-1/2013.

В подтверждение размера и периода начисления пени уполномоченным органом представлены расчеты, требования об уплате налога, пени, штрафа от 06.02.2014 N 146, от 27.06.2014 N 1000, от 20.01.2014 N 8, решения о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.03.2014 N 730, от 07.03.2014 N 337, налоговые декларации (уточенные) за 2011, 2012 годы по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по транспортному налогу с организации, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на дату введения процедуры наблюдения, налоговые декларации за 4 квартал 2011, 2012 год по транспортному налогу, акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 N 8046, решение от 13.12.2013 N 6844 о привлечении к ответственности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83, стр. 53.

Кредитор направил требование о включении в реестр требований кредиторов 09.07.2014, что подтверждается штампом отделения связи ФГУП "Почта России" на почтовом конверте (л.д. 61), то есть в установленный срок.

Согласно пунктам 1, 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 01.08.2014 кредиторы, подлежащие уведомлению в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы на уведомление не понесены.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Возражения на требования уполномоченного органа не поступили.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника начисленных сумм пени в размере 16 345 рублей 96 копеек в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы пени, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы в последствии изменению не подлежит.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из единства правового положения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что после включения в реестр требования, в том числе и по уплате налогов и иных обязательных платежей (в состав которого входит сумма основного долга и начисленных пеней), кредитор может получить начисленные финансовые санкции только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения соответствующей процедуры банкротства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом заявлена ко включению сумма пени в размере 16 345 рублей 96 копеек, которая доначислена за период процедуры наблюдения. При этом, как сумма недоимки за спорный период начисления взносов, так и пени за просрочку оплаты данной недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по транспортному налогу с организации, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу N А33-14730-1/2013.

Таким образом, требование уполномоченного органа заявлено по тем же основаниям (т.е. за неуплату того же вида обязательного платежа и за тот же период их начисления, основной долг и пени по которым включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "МуРом" определением арбитражного суда по делу N А33-14730-1/2013), следовательно, уполномоченный орган фактически просит увеличить сумму требования, уже включенного в реестр требований кредиторов, что противоречит содержанию статьи 4 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела N А33-14730-1/2013 состав и размер требования уполномоченного органа сформирован на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу системного толкования положений статьи 4 Закона о банкротства в совокупности с положениями Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" размер суммы требований, определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом впоследствии изменению не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что ранее изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения признаны утратившими силу, приведен новый подход к оценке и определению размера требований в рамках толкования статьи 4 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанное измененное толкование подлежит применению только при рассмотрении тех дел о банкротстве, по которым первая процедура введена после опубликования названного Постановления (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). В иных случаях следует руководствоваться ранее данными разъяснениями в целях обеспечения равного положения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении ООО "МуРом" введена 20.11.2013, то есть до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пункты 3-5 и 11 указанного Постановления применению в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежат, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа об увеличении отраженной в реестре суммы пени не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторов (уполномоченного органа) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника применяются с учетом специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 4 которого предусматривает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа о доначислении суммы пени противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования уполномоченного органа, уже установленного в определенном размере в рамках дела N А33-14730-1/2013, по которому уполномоченный орган реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" измененное толкование подлежит применению только при рассмотрении тех дел о банкротстве, по которым первая процедура введена после опубликования названного Постановления (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). В иных случаях следует руководствоваться ранее данными разъяснениями в целях обеспечения равного положения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу N А33-14730/2013к3 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года по делу N А33-14730/2013к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай