Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10483/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А03-11598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 по делу N А03-11598/2014 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линхардт-Алтай" (ИНН 2204060393, ОГРН 1122204005054)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)

о признании недействительным решения N 11-26/63/135 от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линхардт-Алтай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-26/63/135 от 31.01.2014.

Решением суда от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на злоупотребление Обществом правом на возмещение НДС; осуществление согласованных действий участников сделки с целью возмещения НДС; на наличие оснований для контроля соответствия цены сделки рыночным ценам; на завышение Обществом стоимости монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт N 7505 от 05.11.2013, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение N 11-26/63/135 от 31.01.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.05.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что совершенные Обществом сделки не относятся к контролируемым; Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество во 2 квартале 2013 года приобрело оборудование у ЗАО "Алтайвитамины" по договору купли-продажи линии по производству туб от 01.04.2013; стоимость оборудования с его монтажом составила 1 163 000 евро; оплата по договору произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.06.2012 и составила 48 520 360 рублей, в том числе НДС 7 401 418,85 рублей.

В связи с этим Обществом заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 7 401 418,85 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом предъявленного вычета на 1 017 694 рублей, поскольку стоимость монтажа не должна превышать 15% стоимости монтируемого оборудования; каких-либо претензий относительно представленных Обществом документов в обоснование налогового вычета по НДС Инспекцией не предъявлено.

При этом, определяя максимально допустимую стоимость монтажных работ, Инспекция руководствовалась ссылкой оценщика на рекомендации Минстроя России от 23.05.1995 "О введении в действие ресурсных смет и норм на монтаж оборудования".

Вместе с тем, письмо Минстроя России от 23.05.1995, которым введены в действие ресурсные сметы и нормы на монтаж оборудования, утратило силу с 01.02.2003 в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 08.04.2002 N 16.

Иного обоснования стоимости монтажных работ Инспекцией не приведено.

Не оспаривая факт выполнения монтажа приобретенного Обществом оборудования, налоговый орган не приводит надлежащего обоснования невозможности учета при определении налоговых вычетов по НДС всей стоимости монтажа оборудования.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Инспекция, установив взаимозависимость ООО "Линхардт Алтай" и ЗАО "Алтайвитамины", пришла к выводу об оказании влияния на результат сделки по монтажу оборудования и на основании статьи 105.3 НК РФ провела контроль соответствия примененных сторонами сделки цен рыночным ценам.

Правовое регулирование процедуры проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (контролируемые сделки) предусмотрено нормами раздела V.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Однако из материалов дела следует, что заявителем по сделке с ЗАО "Алтайвитамины" не получено и не могло быть получено какого-либо дохода (прибыли, выручки), поскольку имело место приобретение заявителем монтажных работ, стоимость которых включала сумму НДС, о возмещении которого заявлено ООО "Линхардт Алтай".

Инспекцией не установлено, какой доход получен заявителем по спорной сделке, подлежащий учету для целей налогообложения у ООО "Линхардт Алтай".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уплаченный поставщику НДС никак не влияет на формирование прибыли или выручки, поскольку является косвенным налогом и не участвует при формировании финансового результата.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 105.3 НК РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).

Вместе с тем, в настоящем случае и заявитель, и его контрагент - ЗАО "Алтайвитамины" являются плательщиками НДС.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 105.3 НК РФ в случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО "Линхардт Алтай" декларации налоговая база по НДС не корректировалась, выводы касаются только завышения сумм налоговых вычетов, не формирующих налоговую базу по НДС.

В целях проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога. При этом нормы НК РФ не предусматривают ограничения права покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в результате проверки контролируемой сделки.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемой сделки, не вынес решение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена монтажа приобретенного Обществом оборудования и занижение участниками сделки полученного дохода.

Вместо этого, основываясь на предположениях, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки ограничил право ООО "Линхардт Алтай" на применение налоговых вычетов по НДС в размере, указанном в счете-фактуре продавца (ЗАО "Алтайвитамины").

При этом налоговым органом не учтено, что рыночная цена реализации формирует налоговую базу по НДС у самого продавца на основании выставленных им счетов-фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Инспекции в данном случае отсутствовали правовые основания для осуществления контроля за ценой договора и соответственно, для ее пересмотра в целях налогообложения. Избранный налоговым органом способ приведения цены договора в части стоимости монтажа оборудования в соответствие с рыночной, а именно, определение нормативной сметной стоимости работ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ЗАО "Алтайвитамины" в части монтажа тубной линии подлежат отклонению.

Инспекцией подтвержден факт приобретения и использования Обществом в своей производственной деятельности тубной линии, а также приняты вычеты по НДС в связи с приобретением тубной линии.

Следовательно, монтаж указанной тубной линии являлся необходимым для целей использования данного оборудования в производственной деятельности.

Более того, налоговый орган, частично подтверждая вычеты по НДС в связи с монтажом тубной линии, признает факт осуществления монтажа оборудования.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными указания Инспекции на транзитный характер движения денежных средств с намерением создать видимость оплаты, на отсутствие деловой цели в совершении сделки по монтажу тубной линии.

Приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе анализ движения денежных средств между учредителями Общества, самим Обществом и его контрагентами не опровергает факта приобретения и оплаты Обществом спорного оборудования и работ по его монтажу.

При этом в оспариваемом решении Инспекция признает как факт приобретения Обществом оборудования и его оплаты, так и факт монтажа такого оборудования.

Признав ООО "Линхардт Алтай", ЗАО "Алтайвитамины", ООО "Алтайюнипак" и ООО "Алтайалюпак" взаимозависимыми лицами, Инспекция пришла к выводу о злоупотреблении заявителем правом на возмещение НДС, об осуществлении согласованных действий участников сделки для создания схемы, направленной на получение НДС из бюджета.

Вместе с тем, Инспекцией не указано, в чем выражается злоупотребление правом со стороны заявителя и в чем состоят согласованные действия участников сделки, с учетом того, что заявленные Обществом суммы отражены в бухгалтерском и налоговом учете его контрагентов, ЗАО "Алтайвитамины" по сделке с ООО "Линхардт Алтай" исчислены и уплачены налоги.

Инспекцией не приведено каких-либо доказательств недобросовестности ООО "Линхардт Алтай", ЗАО "Алтайвитамины", ООО "Алтайюнипак" и ООО "Алтайалюпак", свидетельствующих о намерении получить необоснованную налоговую выгоду в результате предъявления ООО "Линхардт Алтай" к вычету сумм НДС по сделке с ЗАО "Алтайвитамины".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на немотивированных предположениях Инспекции о целях хозяйственной деятельности участников сделки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 по делу N А03-11598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк