Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46245/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-22602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Стимул Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2014 по делу N А40-22602/14,

принятое судьей Денискиной Е.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ТЕХНО"

(ОГРН 1107746980000, 117628, Москва, бульвар Дмитрия Донского, 4, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс"

(ОГРН 1067746902321, 143402, Московская обл., город Красногорск, ул. Жуковского, 6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов А.В. ген. директор по решению N 1 от 24.11.2010

Мамедов Р.В. по доверенности от 01.11.2014

от ответчика: Кудряшев Н.В. по доверенности от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "МОНОЛИТ ТЕХНО" к ООО "СТИМУЛ ПЛЮС" о взыскании (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 756 125,00 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 3 025,00 руб. за период 01.01.2014 по 10.02.2014, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000,00 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11.09.2013 г между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 46 на оказание услуг строительной техники с приложениями к нему, предметом которого, согласно п.1.1. является оказание Исполнителем возмездных услуг путем предоставления (выделения) машин и механизмов укомплектованных экипажем Заказчику на условиях, согласованных сторонами в договоре, по тарифам оговоренных в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного Машино-часа (машиносмены) работы механизма с учетом НДС (п.2.1.).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ-услуг N 93 от 31.10.2013, N 102 от 30.11.2013, N 103 от 30.11.2013,N 111 от 30.12.2013, N 112 от 30.1.22013.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 131 125 руб.; претензий в отношении оказанных услуг от ответчика не поступало.

В соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по оплате услуг Ответчик исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 756 125 руб.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 700 000 руб., доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 35.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с количеством отработанных часов за машино-смену, выставленных истцом на оплату, подлежат отклонению, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, мотивированного отказа от подписания актов, предусмотренного п. 2.2 договора, от ответчика не поступало.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-22602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул Плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин