Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46061/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-80336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экскомавто-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-80336/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 92-672),

по заявлению ООО "Экскомавто-К"

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по доверенности N 12 от 22.01.2014;
от ответчика:	Момот А.В. по доверенности N 23-14-175/14 от 28.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто-К" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 15.05.2014 ВВВ N 038540 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина заявителя в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие у Общества на момент привлечения его к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы полного пакета документов, подтверждающих право на эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 315 "ст.Ухтомская - ст.м.Люблино".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м.Люблино", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.12, должностными лицами ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" было установлено, что ООО "Экскомавто-К" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 315 "ст.Ухтомская - ст.м.Люблино", не согласованного в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП города Москвы, на основании постановления от 08.04.2013 ВВВ N 016767 (вступило в законную силу 29.04.2013).

На основании полученных данных 23.04.2014 ответчиком в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 038540 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.05.2014 ВВВ N 038540 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы как федерального, так и регионального законодательства, а именно: Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее Порядок), постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы отказал ООО "Экскомавто-К" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 315 "ст.Ухтомская - ст.м.Люблино" ввиду несоответствия представленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 31.10.2013 N 17-35-12598/3).

Документов, подтверждающих право на осуществление перевозок по данному маршруту 02.04.2014, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется справка 3-го Отдела КОППТП ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", согласно которой маршрут N 315 по состоянию на 02.04.2014 не внесен в Реестр автобусных маршрутов между Москвой и Московской областью, имеющих согласование Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (л.д.86).

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вменил Обществу в качестве нарушения несоблюдение порядка осуществления межрегиональных пассажирских перевозок.

Доводы подателя жалобы о наличии все необходимых для эксплуатации спорного маршрута документов подлежат отклонению, как не основанные на нормах вышеприведенных правовых актов.

Поскольку Обществом был нарушен порядок согласования маршрута, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП, и постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 08.04.2013 ВВВ N 016767 заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Довод Общества о нарушении Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы срока согласования эксплуатации маршрута не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, который должен был воздержаться от эксплуатации маршрута в данный период.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя о неизвещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.87-89).

Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось посредством направления телеграммы. При этом телеграмма направлялась административным органом по имеющемуся у него адресу места нахождения Общества, который указан в выписках из ЕГРЮЛ от 15.11.2013 (л.д.74) и от 29.04.2014 (л.д.49), а также поданном в суд заявлении (л.д.3).

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-80336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов