Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10731/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А03-14191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Алтайвагонснаб" (N 07АП-10731/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 сентября 2014 года по делу N А03-14191/2014 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Алтайвагонснаб" (г. Москва, ОГРН 1097746644016)

к Открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (г. Барнаул, ОГРН 1062224031011)

о взыскании 10 281 331 руб. 89 коп., в том числе 7 634 487 руб. 11 коп. долга и 2 646 844 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки N 7/АВС-С от 27.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" (далее по тексту - истец, ООО ТД "Алтайвагонснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод") о взыскании 10 281 331 руб. 89 коп., в том числе 7 634 487 руб. 11 коп. долга и 2 646 844 руб. 78 коп. неустойки за период с 10.08.2013 года по 25.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года с ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу ООО ТД "Алтайвагонснаб" взыскано 8 838 191 руб. 25 коп., в том числе 7 634 487 руб. 11 коп. долга и 1 203 704 руб. 14 коп. неустойки, а также 74 406 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО ТД "Алтайвагонснаб" не согласившись с решением суда от 30 сентября 2014 года в части отказа о взыскании неустойки в полном размере, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 2 646 844,78 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО ТД "Алтайвагонснаб", при этом указало, что сумма, заявленная ко взысканию пени в размере 2 646 844, 78 рублей, завышена, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии следующих документов: письмо от 25.04.2014 года N 1072/12, претензия N 195/ЕКБ от 19.06.2014 года, претензия N 145 от 11.06.2014 года, претензия N 498-ЭМ-3-2014 от 27.02.2014 года, претензия N 319/ЕКБ от 01.10.2014 года, претензия N Юр-116 от 30.09.2014 года, распечатка с сайта ОАО ФорБанк, решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23388/2013, N А03-10065/2011.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО ТД "Алтайвагонснаб" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 203 704,14 рублей, вместо заявленного требования на сумму 2 646 844, 78 рублей.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию 1 203 704,14 рублей неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.01.2012 года заключен договор поставки N 7/АВС-С в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2012 года, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 1907/12 от 19.07.2013 года, N 1907/11 от 19.07.2013 года, N 2207/11 от 22.07.2013 года, N 2410/10 от 24.10.2013 года и N 2910/12 от 29.10.2013 года передал ответчику товар на общую сумму 8 255 280 руб., на оплату которого выставлены счета-фактуры.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в установленные договором сроки не произвел.

23.06.2014 года истец направил ответчику претензию исх. N 2014/-2790, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 1 203 704,14 рублей, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, при этом счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре поставки N 7/АВС-С от 27.01.2012.

Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в сумме 2 646 844 руб. 78 коп. за период с 10.08.2013 года по 25.07.2014 года.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении арбитражным судом размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие о ее начислении на общую сумму договора, а также то, что размер установленной договором пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является явно несоразмерным и превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, приняв во внимание период просрочки за который произведено начисление, а также то обстоятельство, что договором поставки не предусмотрена ответственность для поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки (превышение неустойки, установленной договором ставки рефинансирования ЦБ, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшение судом неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях), не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом, реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом отсутствия неправомерного пользования на стороне ответчика чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу N А03-14191/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.