Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-22944/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А21-2308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22944/2014) Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 по делу N А21-2308/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО УК "Черняховское домоуправление"

к 1. Администрации МО "Черняховский муниципальный район", 2. МО "Черняховский муниципальный район"

3-е лицо: Администрация МО "Черняховское городское поселение"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (ОГРН: 1093914003886) (далее - Истец, Общество, ООО "УК "Черняховское домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район", Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН: 1023902148764) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 11 910,12 рублей за период с 01.03.2011 по 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный район"(далее- МО "Черняховский муниципальный район", в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" (далее- Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 11 910,04 рублей неосновательного обогащения и 2000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Администрация полагает, что в силу заключенного договора оперативного управления от 09.06.2005 с момента передачи имущества Управлению социальной защиты населения администрация не должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в котором находится спорное нежилое помещение.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов в отношении нежилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Черняховское домоуправление" является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Черняховск, ул.Тельмана, домN 32(протокол N 1 от 30.6.2010).

Муниципальное образование "Черняховский район" Калининградской области является собственником нежилого помещения общей площадью 38,8кв.м., находящегося по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Тельмана, д.32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2003 г. N 39-АА N 153235.

Договор на управление указанным имуществом Обществом и Администрацией района не заключен.

За период с 01.03.2011 по 01.03.2014 с учетом уточнений исковых требований Обществом начислена плата за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома в отношении спорного помещения в размере 11 910,12 рублей.

Поскольку указанная сумма Администрацией района не оплачена, Общество обратилось в Арбитражный суд с на стоящим иском о взыскании с Администрации района суммы 11 910,12 рублей неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома в отношении спорного помещения за период с 01.03.2011 по 01.03.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрацией района и Обществом договор управления многоквартирным домом в письменной форме не заключен, однако отсутствие договора в форме единого письменного документа не освобождает Администрацию района от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет истца основан на решениях Городского Совета депутатов МО "Черняховское городское поселение" N 74 от 08.09.2010 и N 79 от 28.06.2013, которыми был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что контррасчет суммы исковых требований, равно как и доказательства погашения имеющейся задолженности, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Полагая решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправомерным, ответчик ссылается на то, что нежилое помещение передано согласно договору от 09.06.2005 N 102 в оперативное управление Управлению социальной защиты населения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данную позицию, Администрация не представила.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив фактическое отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Управлением социальной защиты населения, правомерно отклонил довод Администрации. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на то, что истцом фактически не доказан размер понесенных им расходов в отношении нежилого помещения, а также на ошибочность применения при определении суммы данных расходов ставок, утвержденных решениями городского совета депутатов N 74 от 08.09.2011, N 79 от 28.06.2013, не принимаются во внимание. Обязанность по внесению оплаты коммунальных услуг и ресурсов в утвержденном решениями управляющей организации многоквартирного дома размере установлена на законодательном уровне. Расчет истца произведен правильно, проверен в судебном порядке и признан правомерным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 по делу N А21-2308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян