Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-5426/14

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А68-2723/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 по делу N А68-2723/2014 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Малыш" (г. Тула, ОГРН 1047100780187, ИНН 7106062000) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" (г. Тула, ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 по делу N А68-2723/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.09.2014 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определениями от 30.09.2014, от 28.10.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 28.10.2014 и до 24.11.2014.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 30.09.2014 и от 28.10.2014 были направлены заявителю 08.09.2014, 30.09.2014 и 28.10.2014 заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 300012, Россия, г. Тула, пер. Городской, д. 60 и было получено заявителем 11.09.2014, что подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений с сайта "Почта России". В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2014 и 19.11.2014 вернулись почтовые конверты суда с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.09.2014 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.09.2014 и от 28.10.2014 были размещены в сети Интернет.

Однако доказательства вручения или направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, от заявителя в суд не поступили.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (информационная справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 N 145), не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная по чеку-ордеру от 29.08.2014 N 67 обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 104, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 по делу N А68-2723/2014 (регистрационный номер 20АП-5426/2014) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 28.08.2014 N 111 на 3 листах,

- копия чека-ордера от 29.08.2014 N 67 на 1 листе,

- копия решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2014 по делу N А68-2723/2014 на 7 листах,

- доверенность от 29.11.2013 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова