Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-11764/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

А46-11808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11764/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-11808/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (ОГРН 1075507012085, ИНН 5507090402, место нахождения: 644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32А, к. 20) к Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590, место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42), Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области Огневой Е.А. по доверенности N 03-01/8905 от 26.08.2014 сроком действия по 31.12.2014;

представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" Родиной И.Б. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 01.01.2015; генерального директора Мащенко Е.А. на основании решения N 3 единственного учредителя от 04.06.2012;

представителя Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" Коротникова Д.А. по доверенности N 32 от 30.06.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости "Ресурс" (далее - ООО "РЦН "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества N АН 1717 от 01.12.2011, заключенного Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущественных отношений, ответчик N 1), казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", ответчик N 2) и ООО "РЦН "Ресурс", а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации дополнительного соглашения за N555501/131/2013-883 от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11808/2013 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Министерства и КУ "ЦУС" в пользу ООО "РЦН "Ресурс" взыскано по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "РЦН "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в равных долях с Министерства имущественных отношений и КУ "ЦУС" возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-11808/2013 с Министерства имущественных отношений в пользу ООО "РЦН "Ресурс" взыскано 23 500 руб. судебных издержек, с КУ "ЦУС" в пользу ООО "РЦН "Ресурс" взыскано 23 500 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик N 1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу взыскания судебных издержек новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в меньшем размере.

В обоснование жалобы указывает, что взысканные с ответчиков суммы являются чрезмерными, и ссылается на гонорар адвоката в Омской области, утвержденный постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

В письменном отзыве на жалобу ответчика N 1 истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу Министерства имущественных отношений - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика N 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика N 2 выразил аналогичную позицию. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением от 17.12.2013 по настоящему делу исковые требования ООО "РЦН "Ресурс" удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "РЦН "Ресурс" представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013, заключенный ООО "РЦН "Ресурс" (заказчик) и Родиной И.Б. (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2 договора, заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пунктах 4.1 и 4.2 указанного договора на оказание юридических услуг его сторонами согласована цена договора, составившая 50 000 руб.

При этом, юридические услуги оплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Платеж по договора заказчик вносит в порядке предварительной оплаты в день заключения настоящего договора, что составляет 100% от стоимости услуг - 50 000 руб.

Вознаграждение выплачено ООО "РЦН "Ресурс" исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской Родиной И.Б. от 18.09.2013.

24.04.2014 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ, из которого следует, что сторонами исполнены обязательства из договора на оказание юридических услуг - юридические услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком.

Также о факте исполнения указанного договора свидетельствуют материалы настоящего дела, этому обстоятельству дана верная оценка судом первой инстанции.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из критерия разумности судебные издержки ООО "РЦН "Ресурс" подлежат взысканию в размере 47 000 руб. (по 23 500 руб. с каждого из ответчиков) при заявленной истцом сумме в 50 000 руб.

При этом, судом первой инстанции верно оценена степень сложности настоящего дела, учтено количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя Министерством имущественных отношений и КУ "ЦУС" не представлено.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив доводы жалобы ответчика N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

В обоснование несогласия с выводом суда первой инстанции ответчик N 1 ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011, которым утверждены рекомендуемые ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), однако суд апелляционной инстанции, оценив указанный документ, отмечает следующее.

Гонорары, на которые ссылается Министерство имущественных отношений, утверждены Адвокатской палатой Омской области в 2011 году, тогда как настоящее дело рассмотрено и юридические услуги по представительству оказаны в 2013 - 2014 годах.

Кроме того, названное постановление Адвокатской палаты содержит рекомендуемые минимальные ставки (содержат предлог "от" указанных сумм) и не учитывает специфики конкретных дел, степени их сложности.

Таким образом, установленные названным документов размеры гонорара адвокатов не могли быть положены судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-11808/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу N А46-11808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич