Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-10866/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А12-23819/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е. А.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Сидоренко Е. В. по доверенности от 26.12.2013, б/н.

рассмотрев в апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-23819/2014 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

третьи лица:

министерство финансов Российской Федерации,

УФК по Волгоградской области,

о взыскании 404 700 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - истец, ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 404 700 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную компенсацию как последствие неисполнения судебного акта.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 405 097 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20643/2009 денежную компенсацию. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по настоящему делу с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" взысканы 405 097 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 094 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что уплата задолженности по решению суда произведена ответчиком своевременно, так как процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено одновременное начисление за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней. Находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении материально - правовых норм.

Ответчик предоставил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 по делу N А12-23819/2009 с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" взыскано 50 483 589 руб. 43 коп., в том числе 42 148 049 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 8 335 539 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, решение суда первой инстанции по делу N А12-20643/2009 оставлено без изменения.

Требования вступившего в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 по делу N А12-20643/2009 были исполнены 22.05.2012, что подтверждается платежным поручением N 769.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1134/2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "СУАЛ", оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 09.06.2014, за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "СУАЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4308467,33 рублей, начисленные на сумму основного долга, присужденную Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20643/2009 в размере 42 148 049,92 руб.

Истец, полагая, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 405 097 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 01.05.2012 на присужденную Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20643/2009 денежную сумму в размере 8 439 539 руб. 51 коп. из которых:

8 335 539 руб. 51 коп. процентов и 104 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, которые были установлены в решениях Арбитражного суда Волгоградской области по делам А12-23819/2009, N А12-20643/2009, А12-1134/2014, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Указанными судебными актами установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании ст. 395 ГК РФ также указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременности исполнения территориальным управлением решения Арбитражного суда Волгоградской области, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на день предъявления иска. Представленный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушенного права, рассчитаны истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о своевременном исполнении ответчиком судебного акта после поступления исполнительного листа на исполнение, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательных норм.

Обязательства ответчика по исполнению судебного акта установлены как нормами Бюджетного кодекса РФ, так и нормами Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании процентов за один и тот же период, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательств наличия судебного акта, которым были бы взысканы проценты в пользу истца с ответчика в том же размере за тот же период, Управлением в материалы дела не представлено.

На основании представленного истцом расчета, исходя из ставок банковского процента 8,0% годовых, с ответчика подлежат взысканию 405 097,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 01.05.2012.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-23819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин