Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 14АП-10437/14

г. Вологда

25 ноября 2014 г.

Дело N А52-2475/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2014 года по делу N А52-2475/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247; ИНН 6950076658; место нахождения: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2014 года по заявлению открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" (ОГРН 1026000905787; ИНН 6025009824; место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; далее - общество) к управлению о признании незаконным предписания от 17.07.2014 N 02-12/01 о запрете вывоза с территории общества продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение Арбитражного суда Псковской области в полном объеме изготовлено 01.09.2014. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 01.10.2014.

В данном случае апелляционная жалоба управления от 30.10.2014 поступила в суд первой инстанции нарочно 07.11.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Псковской области.

Одновременно в апелляционной жалобе управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемый судебный акт им получен по юридическому адресу только 22.10.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом в пункте 12 Постановления N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу получена управлением 06.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 46436 (том 1 лист дела 2б).

Таким образом, управление надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и, в этой связи, для него наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.

Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Полный текст решения суда первой инстанции от 01 сентября 2014 года опубликован на официальном сайте суда 02.09.2014 в 17:56:29 МСК, то есть с указанного времени находился в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и управление могло ознакомиться с указанным судебным актом до получения его копии.

Кроме того, как видно из материалов дела, копия решения Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2014 года по настоящему делу получена управлением 05.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 52303 (том 2 лист дела 141а). При этом представители управления участвовали в судебном заседании, в котором принят обжалуемый судебный акт и оглашена его резолютивная часть.

С момента получения копии обжалуемого решения (05.09.2014) при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей управление имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не представил доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, от него не зависящим.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайство управления о восстановлении срока не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2014 года по делу N А52-2475/2014 (регистрационный номер 14АП-10437/2014) по юридическому адресу: 170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 16.12.2013 N 09-22-4 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия приказа от 17.10.2013 N 161-кр на 1 л. в 1 экз.

4. Выписка из налогового кодекса Российской Федерации статьи 333.37 "Льготы при обращении в арбитражные суды" на 1 л. в 1 экз.

5. Копия почтовой квитанции от 31.10.2014 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 31.10.2014 N 141 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения решение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2014 года по делу N А52-2475/2014 на 9 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина