Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45937/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-109296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАБРИКА ЗЕТТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-937),

по делу N А40-109296/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску МГУПС (МИИТ) (ИНН 7715027733, 127994, г. Москва, ул. Образцова, 9, стр. 9)

к ООО "ФАБРИКА ЗЕТТА" (ИНН 5003080606, 142793, г. Москва, поселение Десеновское, деревня Десна, микрорайон Ракитки, 4)

о взыскании 295 000 руб.

при участии:

от истца: Семин А.В. по доверенности от 06.11.2014 после перерыва не явился, Шматкова И.М. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: Краевская О.Н. по доверенности от 01.01.2014, Наврузбеков Г.В. на основании приказа N 3 от 03.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МГУПС (МИИТ) с иском к ООО "ФАБРИКА ЗЕТТА" о взыскании задолженности по договору в размере 295 000 руб., государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ль 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что календарный план и техническое задание сторонами при заключении договора не согласовывалось.

Заявитель указывает, что работы, предусмотренные условиями договора, не выполнены, заказчику не переданы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искровых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-109296/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 363/12 по разработке программного обеспечения по теме: "Работа с программой К3".

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обязан оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 9.3 договора техническое задание, календарный план и смета расходов является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что техническое задание по теме: "Работа с программой КЗ и календарный план по теме "Работа с программа КЗ" подписаны сторонами и скреплены печатями.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.12.2012 г. истец выполнил работ и сдал заказчику. Указанный акт подписан ответчиком. Замечаний и претензий со стороны ответчика не представлено. Ответчик оплату по договору не произвел, в связи чем образовалась задолженность в размере 295 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензию о погашении задолженности. Однако указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 295.000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта N 1 сдачи-приемки работ к договору от 26.12.2012 N 363, от 28.12.2012.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае при отсутствии каких-либо уважительных причин, заявленное лишь в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации оставлено судом без рассмотрения, поскольку представлено с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о необоснованном затягивании судебного спора о взыскании кредитной задолженности, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-109296/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-109296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАБРИКА ЗЕТТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан