Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-6762/14

г. Владимир

27 ноября 2014 г.

Дело N А43-11875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-11875/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий концерн "Автокомплект" (ОГРН 1022101147397, ИНН 2128021657, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (ОГРН 1075256002898, ИНН 5256067532, г. Нижний Новгород) о взыскании 2 873 576 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческий концерн "Автокомплект" (далее - ЗАО "ПКК "Автокомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (далее - ООО "ТЗК Автокомпонент") о взыскании 2 244 851 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.12.2008 N ТЗК-01/331-ДС08, и 209 805 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.07.2013 по 13.08.2014 и далее неустойки в размере 0,02% по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 420, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 37 273 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЗК Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в нарушение статей 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел согласованное сторонами в пункте 5.3 договора ограничение размера договорной неустойки в 10 %. Заявитель указал, что начисленная ответчику неустойка составила 9,5 % от суммы долга.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014.

ЗАО "ПКК "Автокомплект" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ЗАО "ПКК "Автокомплект" (поставщик) и ООО "ТЗК Автокомпонент" (покупатель) заключен договор N ТЗК-01/331-ДС08 с дополнительными соглашениями от 01.12.2011 и 01.01.2013, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и номенклатуре, согласованными сторонами в протоколе согласования цены по форме приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования цен от 01.12.2008 N 1 (приложение N 1 к договору) сторонами согласовано наименование и цена продукции.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет оплату стоимости поставленной продукции в течение 60 календарных дней с момента ее приемки и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ЗАО "ПКК "Автокомплект" на основании заявок по товарным накладным от 21.01.2013 N 5, от 29.01.2013 N 13, от 07.02.2013 N 16, от 14.02.2013 N 18, от 15.02.2013 N 22, от 14.03.2013 N 30, от 04.04.2013 N 38, от 16.05.2013 N 47 передало ООО "ТЗК Автокомпонент" товар на общую сумму 5 794 851 руб. 86 коп.

ООО "ТЗК Автокомпонент" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 2 244 851 руб. 86 коп.

Предарбитражным уведомлением от 19.07.2013 N 180 ЗАО "ПКК "Автокомплект" обратилось к ООО "ТЗК Автокомпонент" с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Согласно письму ООО "ТЗК Автокомпонент" от 16.08.2013 N 552 уведомление получено покупателем.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТЗК Автокомпонент" обязательств по оплате товара явилось ЗАО "ПКК "Автокомплект" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 2 244 851 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными и транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 209 805 руб. 41 коп. за период с 17.07.2013 по 13.08.2014 и неустойки в размере 0,02%, начисленной на сумму долга 2 244 851 руб. 86 коп., начиная с 14.08.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора и пункте 27 дополнительного соглашения от 01.12.2011 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 209 805 руб. 41 коп. за период с 17.07.2013 по 13.08.2014.

Кроме того, суд взыскал пени в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты товара, начисленных на долг в сумме 2 244 851 руб.

86 коп. за период с 14.08.2014 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от суммы долга (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 об исправлении описки).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как указано выше, неустойка по день фактической оплаты суммы долга взыскана судом с учетом предусмотренного договором 10% ограничения ее размера.

При этом, вопреки мнению заявителя, взысканная судом неустойка в сумме 209 805 руб. 41 коп. составляет примерно 7 % от не оплаченной в срок суммы, которая согласно исковому заявлению составила 2 844 851 руб.

86 коп. Следовательно, неустойка по день фактической оплаты суммы долга подлежит начислению на сумму долга 2 244 851 руб. 86 коп., а взысканию в сумме, не превышающей 10% от неоплаченной суммы с учетом взысканной судом суммы пени 209 805 руб. 41 коп., то есть не более 74 679 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу N А43-11875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова