Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46288/14

г.Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-84721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Емеля"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-84721/14, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мос-Юрал" (ОГРН 1117746784847, 109542, г.Москва, Рязанский пр-кт, д.91, коп.1, пом.ХI)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Емеля" (ОГРН 1127746591257, 123371, г.Москва, Волоколамское ш., д.77, корп.1, стр.4)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Ю.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2014;

от ответчика: Панкова И.А. по доверенности от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мос-Юрал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Емеля", с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 336 876 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 302 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены норма материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом было отказано в отложении судебного заседания, что привело к невозможности представить отзыв на исковое заявление и заявить встречные требования к истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2013 между ООО "Мос-Юрал" (исполнитель) и ООО "Емеля" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 02/2013/, согласно условиям которого, исполнитель обязался предоставлять заказчику на определенное время персонал (работников) для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с производством заказчика (п.1.1. договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2. договора исполнитель по итогам работы, каждые 15 (пятнадцать) календарных дней предоставляет заказчику счета на оплату услуг, акты выполненных работ и счета-фактуры.

В силу п.4.3 договора оплата услуг производится в течение 3 (трех) банковских дней, с даты подписания соответствующего акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что с 22.10.2013, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

16.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность по основному долгу в размере 696 876 руб., после чего ответчик частично произвел оплату долга на сумму 150 000 руб.

При этом, задолженность в размере 546 876 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.02.2014.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (от 16.12.2013 N 2/2013) с предложением погасить задолженность по основному долгу в размере 546 876 руб.

Ответчик произвел оплату долга частично на общую сумму 210 000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг от 04.01.2013 N 02/2013 составляет 336 876 руб.

Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 336 876 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, он не мог подать дополнительные документы, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с нормами ст.156, 158 АПК РФ удовлетворение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 29.07.2014, на котором представитель ответчика присутствовал, а судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции было назначено на 19.08.2014.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представила. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Что касается требований о возмещении ущерба причиненного работником истца и документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, то они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам ст.266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч.3 ст.266 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч.3 ст.257 и ч.7 ст.268 АПК РФ).

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции и не направления представителя в судебное заседание.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-84721/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Емеля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский