Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-6596/14

25 ноября 2014 г.

А79-4279/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-4279/2014 по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1022100982056, ИНН 2126002610) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ОГРН 1122130005656, ИНН 2130103106) о взыскании 524 658 руб. 61 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 70169);

от истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 70168).

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН" (далее - ООО "АРКОН", ответчик) о взыскании 524 658 руб. 61 коп. неустойки за период с 03 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АРКОН" взыскана неустойка в размере 519 661 руб. 86 коп. за период с 03 октября 2013 года по 28 апреля 2014 года, 200 руб. судебных расходов, 13 364 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРКОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Считает, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что кроме лифта, подлежащего замене, на лифтовой площадке находились еще 3 рабочих лифта, которые были в исправном состоянии. В связи с чем полагает, что само по себе неиспользование одного из 4 лифтов не привело к невозможности функционирования, каким-то образом затруднило деятельность больницы или вызвало иные неблагоприятные последствия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2013 года между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (заказчик) и ООО "АРКОН" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 372, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене больничного лифта грузоподъемностью 500 кг на 13 остановок (проходная кабина) в здании стационара БУ "Городская клиническая больница N 1" МЗ и СР ЧР по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, в полном объеме

согласно техническому заданию (Приложение N 1) и в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по договору устанавливается в размере 2 498 374 руб. 35 коп.

Графиком выполнения работ сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с 26 августа 2013 года, окончание - по 02 октября 2013 года.

Фактически предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком 29 апреля 2014 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 формы КС N 2.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком с нарушениями сроков, установленных в договоре, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки счел правомерным.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены гражданско-правового договора за каждый день просрочки. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение просроченного этапа, до дня, когда работы сдаются подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном настоящим гражданско-правовым договором.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что датой сдачи подрядчиком выполненных работ и приемки их заказчиком считается дата подписания комиссией заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 524 658 руб. 61 коп. неустойки за период с 03 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года на основании пункта 7.2 договора.

Судом установлено, что подрядчиком работы выполнены и сданы, а заказчиком приняты 29 апреля 2014 года. В силу изложенного суд счел, что неустойка подлежит взысканию в сумме 519 661 руб. 86 коп. за период с 03 октября 2013 года по 28 апреля 2014 года, за 208 дней просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд отклонил его, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил и взыскал в пользу истца неустойку в размере 519 661 руб. 86 коп.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ООО "АРКОН" доказательств тому не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Приведенные апеллянтом доводы относительно наличия иных лифтов не являются основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение договорного обязательства.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2014 по делу N А79-4279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова