Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13848/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-17490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу N А60-17490/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС" (ИНН 8603136126, ОГРН 1068603066289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ИНН 6670069584, ОГРН 1046603543062)

о взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралспецсталь" о взыскании суммы 6 000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в оплату товара, 210 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2013 по 30.04.2014.

Решением от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательства; ответчик выразил возражения против исключения товарной накладной N 3394 от 30.12.2013 из числа доказательств и представил в материалы дела ее оригинал. Заявление о фальсификации товарной накладной N 3394 от 30.12.2013 истец заявил лишь 11.08.2014, при этом в электронном деле было отражено - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в адрес ответчика указанное заявление истец не направлял. Таким образом, ответчик не мог своевременно узнать о данном заявлении и обеспечить явку свое представителя для участия в судебном заседании. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания трудовых отношений водителя Воронина Ю.А. с обществом "ЭЛЕКС" на ответчика, в нарушение принципа состязательности сторон в процесс. Истец не представил доказательств то, что водитель Воронин Ю.А. не состоит в трудовых отношениях с обществом "ЭЛЕКС". Кроме того, как указано в счете N 5372 от 12.11.2013 отгрузка товара производится самовывозом со склада поставщика; место и время получения товара покупателю была известна, однако в установленные для выборки 7 дней покупатель не предпринял действий направленных на принятие товара, не направил своего представителя для получения товара в месте нахождения поставщика, отгрузить товар транспортной компании не просил, место доставки не указал. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласен, поскольку относимость данных расходов к рассматриваемому делу не подтверждена, исковое заявления и расчет подписаны генеральным директором общества, сведений кто именно подготовил данные документы в материалах дела не имеется, платежное поручение N 421 от 16.04.2014 не содержит ссылок на договор или настоящее дело в обоснование платежа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 12.11.2013 ответчиком (поставщик) в адрес истца (покупатель) выставлен счет N 5372 на сумму 6 000 руб. с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Истец платежным поручением N 1360 от 13.11.2013 произвел оплату ответчику поименованного в указанном счете товара.

В связи с неполучением товара, указанного в счете N 5372 от 12.11.2013, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, путем направления в адрес последнего претензии N 5 от 28.01.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, перечисленные денежные средств в счет оплаты товара ответчиком не возвращены, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования содержания счета N 5372 от 12.11.2013, поставка товара должна быть произведена поставщиком в течение 7-ми дней с момента оплаты товара; таким образом, обязательство по поставке товара должно быть исполнено ответчиком не позднее 20.11.2013.

Согласно п. 5 счета N 5372 от 12.11.2013 отгрузка товара производится самовывозом со склада поставщика при наличии оригинала доверенности и паспорта через транспортную компанию по выбору поставщика.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлена товарная накладная N 3394 от 30.12.2013, содержащая подпись представителя покупателя - водителя, подпись заверена печатью ООО "ЭЛЕКС".

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 27.06.2014, 23.07.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доверенность, выданную истцом водителю, получившему товар по спорной товарной накладной N 3394.

Документов надлежащим образом подтверждающих полномочия лица, принявшего товар по спорной товарной накладной от 30.12.2013 N 3394, представлено не было.

Наличие только оттиска печати на спорной товарной накладной, в отсутствие иных последующих юридически и фактически значимых действий, обоснованно признано судом первой инстанции недостаточным для подтверждения получения товара покупателем с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что доказательств получения товара в месте нахождения покупателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, указанный в счете N 5372 от 12.11.2013, истцом не получен, следовательно, обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на отсутствие доказательств того, что водитель Воронин Ю.А. в трудовых отношениях с истцом не состоит, названные в апелляционной жалобе, по мнению ответчика, имевшие место обстоятельства отгрузки продукции по спорной накладной.

Пункт 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком оплаченный товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2013 по 30.04.2014 по ставки 8,25%.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения признается правомерным (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на оказание юридических услуг от 16.10.2013 N 37, технического задания N 3 от 16.04.2014, платежного поручения от 16.04.2014 на сумму 5 000 руб., а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что относимость понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу не подтверждена, поскольку исковое заявления и расчет подписаны генеральным директором общества, сведений кто именно подготовил данные документы в материалах дела не имеется, платежное поручение N 421 от 16.04.2014 не содержит ссылок на договор или настоящее дело в обоснование платежа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между заказчиком и исполнителем имеется спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2013 N 37 заказчик (истец) не оспаривал.

Подписание искового заявления со стороны истца генеральным директором общества, само по себе не исключает факта подготовки искового заявления и других документов его представителем.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 16.10.2013 N 37 представителем истца и понесенных им расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-17490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина