Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-23294/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-39207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Нечаева Ю.В. (доверенность от 20.03.2014 г.)

от ответчика (должника): Агеев А.В. (доверенность от 18.07.2014 г.)

от 3-го лица: Кравченко А.Ю. (доверенность от 14.05.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23294/2014) ООО "Оутдор Медиа Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-39207/2013 (судья Кузнецов М.В.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Оутдор Медиа Проект"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" (далее - Общество) о взыскании 359 753 руб. 92 коп. пеней за просрочку исполнения работ по государственному контракту N 506 от 02.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 30 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с уменьшением судом размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. решение суда от 03.10.2013 г. по делу N А56-39207/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 109 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 40 000 руб. - плата за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. - плата за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и 39 900 руб. - дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха").

Определением от 11.08.2014 г. с Комитета в пользу Общества взыскано 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении и удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Комитет и Предприятие в отзывах апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 указанной ститьи).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Комитетом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 506 от 02.08.2010 в размере 359 753,92 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон, настоящее дело не относится к делам особой сложности, в связи с чем квалифицированному юристу не требовалось значительного количества времени для анализа документов и подготовки правовой позиции по делу. Ответчику в рамках настоящего дела оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой правовой позиции и изложение ее в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участие представителя Общества в двух судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций соответственно, что согласуется с суммой, взысканной судом в счёт возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Кроме того, как правильно указал суд в оспариваемом определении, удовлетворение ходатайства о взыскании судебных расходов ответчика более чем в три раза превышающих суммы взысканной с него по решению суда, что фактически приведет к принятию диаметрально противоположного судебного акта и сведет на нет защиту нарушенных прав и законных интересов истца, что не будет соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ и то, что по существу решение принято в пользу истца, а обстоятельства, явившиеся основанием для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не опровергают факт просрочки ответчиком исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 г. по делу N А56-39207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина