Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44013/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-58477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-пласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-58477/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-512),

по заявлению ООО "Строй-пласт" (ОГРН 1025006177261, 141400, МО, Химки, Молодежная, д.2)

к УФАС по г. Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6),

третьи лица: 1) Дубинин Ю.В., 2) ГУП МО "Мособлгаз",

об оспаривании решения и предписания и постановления

при участии:

от заявителя:	Ковалев Г.И. по доверенности от 25.03.2013;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности N 03-41 от 14.08.2014
от третьих лиц:	1) Трофимов И.Н. по доверенности 77 АА 3617672 от 07.11.2011 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-пласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.04.2013 по делу N 1-10-14/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и Дубинина Ю.В. (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением антимонопольного органа от 19.04.2013 обществу вменено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предписанием от 19.04.2013 обществу предложено устранить допущенные нарушения.

Нарушение заключается в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии путем нарушения порядка ценообразования.

Также решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положение п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила).

Постановлением административного органа от 11.04.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения, предписания, постановления антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Дубининым Ю.В. и обществом заключен инвестиционный договор N ИД-001.

Предметом инвестиционного договора является строительство индивидуального жилого дома в строящемся коттеджном поселке "Гайд Парк" по адресу: Москва, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Софьино, ул. Платановая.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.05.2010, подписанным ОАО "МОЭСК" и обществом, электрохозяйство общества присоединено к сетям сетевой организации.

В свою очередь, между обществом и Дубининым Ю.В. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.11.2011.

Подписанием акта подтверждается, что электроснабжение жилого дома Дубинина Ю.В. обеспечивается посредством электросетевого хозяйства, находящегося на балансе общества.

Согласно материалам дела, поставка электроэнергии осуществлялась в рамках договора от 15.06.2010 N 83140610 между обществом и ОАО "Мосэнергосбыт".

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что в период времени с января по март 2012 Дубинин Ю.В. оплачивал обществу услуги за пользование электрической энергией и услуги по техническому обслуживанию электроустановок. Плата за данные услуги взималась обществом по самостоятельно рассчитанным тарифам.

Как верно установлено антимонопольным органом, правоотношения Дубинина Ю.В. и общества являются правоотношения по обслуживанию электросетевого хозяйства за плату.

В силу ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Как следует из материалов дела, общество взимало плату за поддержание в надлежащем состоянии электроустановок (электросетевого хозяйства).

Отношения между Дубининым Ю.В. и обществом являются возмездными.

Из содержания материалов рассматриваемого дела следует, что общество оказывало Дубинину Ю.В. услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Условием применения ст.10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В силу ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст.3 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Законом о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче тепловой энергии (ст.4 Закона о естественных монополиях).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в силу обладания статусом субъекта естественных монополий.

Обществу допустимо вменение нарушения положений ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках электрической энергии подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" расходы на ремонт и обслуживание электрических сетей включаются в тариф по передаче электрической энергии.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что общество взимало с Дубинина Ю.В. плату за обслуживание электроустановок без тарифа, который подлежит установлению уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 Дубинин Ю.В. обратился в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением об оказании услуг по установке прибора учета электрической энергии.

Прибор учета Дубинину Ю.В. установлен.

24.04.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" и Дубининым Ю.В. заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства N 11802247.

Предметом данного договора является подача электрической энергии на энергопринимающие устройства Дубинина Ю.В.

Как следует из материалов дела, в июне 2012 общество прекратило электроснабжение жилого дома, принадлежащего Дубинину Ю.В.

Основанием прекращения электроснабжения жилого дома общество указало замену Дубининым Ю.В. прибора учета электроэнергии.

В п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) сказано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Следовательно, правильным является вывод антимонопольного органа, что у Дубинина Ю.В. отсутствовала обязанность уведомлять общество о замене прибора учета электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно положениям п.п.3, 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения по постановлению антимонопольного органа от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31. КоАП РФ является злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выразившееся в нарушении порядка ценообразования, а также в ограничении электроснабжения жилого дома, принадлежащего Дубинину Ю.В.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.31. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-58477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева