Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10334/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А03-18445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу N А03-18445/2013 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ИНН 2225067449, ОГРН 1052202267083), г. Барнаул, к ГУ МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 N 22АЮ010179 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю в лице отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОБДПС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 N 22АЮ010179 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розница-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ООО "Розница-1" не получало копию постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем срок на его обжалование обществом не пропущен; ООО "Розница-1" не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению общества, оно не совершало правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ОБДПС в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 в 19 час. 48 мин. на ул. Правобережный тракт в г. Барнауле транспортное средство Мерседес 67МС00, государственный регистрационный знак Р523ТО22, принадлежащее ООО "Розница-1", под управлением водителя Тыслык А.С. перевозило тяжеловесный груз (продукты) без специального разрешения КГУ Алтайавтодор", пропуска ГИБДД, кроме этого, груз перевозился с превышением ограничения по нагрузке на ось, превышение на вторую ось составило 1,98т.

Данные обстоятельства отражены в акте от 22.02.2012 N 198 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

22.02.2014 должностным лицом ОБДПС составлен протокол 22 АР N 396582 об административном правонарушении.

Постановлением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 N 22АЮ010179 ООО "Розница-1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "Розница-1", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 22АЮ010179.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Выдача специальных разрешений производится в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждённым приказом Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 N 258.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту: "Правила").

Согласно пункта 5 данных Правил, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, согласно приложению N 1 (для трехосных автомобилей - 25 т) или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 (при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 м включительно, как в рассматриваемом случае, - 7,5 т.).

В соответствии с приложением N 2 к Правилам, значение предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между сближенным осями свыше 2 метров составляет 100/10 кН/тс, при расстоянии между сближенным осями свыше 1,3 до 1,35 (включительно) составляет 75/7,5 кН/тс.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пояснениям административного органа постановление о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 N 22АЮ010179 не было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вступило в законную силу и направлено в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для принудительного исполнения требования о взыскании штрафа.

Постановлением от 03.07.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 26848/12/21/22 о взыскании с ООО "Розница-1" административного штрафа в размере 400 000 руб.

Письмом от 16.07.2012 N 38/5-7439 начальник ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу Колпаков А.И. отозвал административные материалы, в том числе N 22АЮ010179. Постановлением от 16.07.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю.

25.08.2013 постановлением следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения послужили обстоятельства истребования и уничтожения Колпаковым А.И. исполнительных материалов в отношении ООО "Розница-1" на общую сумму штрафов 2 400 000 руб., в результате чего общество избежало административного наказания.

Представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отозванные Колпаковым А.И. административные материалы в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не возвращались.

Вместе с тем, административным органом предприняты меры по частичному восстановлению материалов, в том числе от КГКУ "Алтайавтодор" получены копия акта от 22.02.2012 N 198, претензии КГКУ "Алтайавтодор" к ООО "Розница-1" о возмещении вреда причиненного транспортным средством, платежного поручения от 13.03.2012 N 47 об оплате ООО "Розница-1" суммы ущерба, в материалы дела представлены рапорт от 22.02.2012 должностному лицу ОБ ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о установленном правонарушении, объяснительная водителя, протокол от 22.02.2012 и постановление от 01.03.2012 N 22АР396582 о привлечении Тыслюка А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, а также доказательства оплаты им штрафа в размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные административным органом доказательства, в том числе акт от 22.02.2012 N 198, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Тыслюка А.С. к административной ответственности, претензию КГКУ "Алтайавтодор" от 01.03.2012 N 03-12/446 и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты суммы ущерба, пришел к выводу, что в совокупности данные обстоятельства подтверждают наличие события правонарушения, допущенного ООО "Розница-1", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, в связи с непредставлением административным органом административных материалов у суда отсутствует возможность проверить оспариваемое постановление по правилам, установленным частью 6 статьи 210 АПК РФ, в том числе на предмет соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечения административным органом прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, соответствия протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию.

Отсутствие данных документов препятствует суду сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у него отсутствует также возможность прийти к обратному выводу, поскольку доводы заявления носят декларативный характер, не конкретизированы относительно нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что общество не совершало правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал также на пропуск срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления от 16.03.2012 N 22АЮ010179 с сопроводительным письмом от 20.03.2012 N 52/2067 направлена ООО "Розница" по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5.

В соответствии с Уставом организации данный адрес является местом нахождения общества.

Общество 18.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 16.03.2012 N 22АЮ010179, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о привлечении к административной ответственности общество узнало от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сопроводительное письмо от 20.03.2012 N 52/2067 зарегистрировано в Журнале учета подготовленных несекретных документов (52/1991-52/4069, инв. N 248), подлинник которого исследован в судебном заседании по делу N А03-18444/13 и делу N А03-18443/13.

Согласно записи о регистрации документ представляет собой сопроводительное письмо, направленное в адрес "Розница-1", исполнитель Вохмин, подписал Колеватов, количество страниц основного документа - 1, приложения - 6, реестр N 64 от 23.03.2012.

Указанные данные соответствуют сведениям, содержащимся в сопроводительном письме, а также реестре на корреспонденцию, сданную 23.03.2012 в почтовое отделение N 25, где под N 5 значится отправление "Барнаул 49" в адрес "Розница-1", N 52/2067, вес пакета 0,042.

Аналогичные сведения содержатся в списке почтовых отправлений от 23.03.2012 (Ф. 103), в котором пятому отправлению по списку в адрес "Барнаул 49" присвоен идентификационный номер 65602548028101.

Иных отправлений в адрес почтового отделения "Барнаул 49" ни в журнале, ни в реестре, ни в списке не значится.

О приеме корреспонденции, указанной в реестре почтовым органом выдана квитанция от 23.03.2012 серийный номер 3687208.

Данные документы занесены в журнал реестров на отправленную документацию (дело N 28/1, том N 1, инв. N 212), подлинник которого исследован в судебном заседании по делу N А03-18444/13 и делу N А03-18443/13.

Согласно сведениям, находящимся в публичном доступе на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо с почтовым идентификатором N 65602548028101, оправленное с почтового отделения "Барнаул 25", индекс 656025 в отделение почтовой связи Барнаул 49, индекс 656049 вручено адресату 27.03.2012.

Таким образом, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю выполнена обязанность по направлению в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, копии решения о привлечении к административной ответственности.

Постановление от 16.03.2012 N 22АЮ010179 обществом получено заблаговременно и у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Доказательств обратного, а равно сведений о том, что 27.03.2012 обществом было получено иное отправление, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в представленном суду сопроводительном письме указано должностное лицо - командир ОБДПС ГИБДД ГУ майор полиции К.А. Ларионов, а в журнале учета подготовленных несекретных документов в качестве лица, подписавшего документ, указан Колеватов - подпись К.А. Ларионова или С.А. Колеватова отсутствует.

Между тем, ООО "Розница-1" ссылается на действующий на тот момент времени приказ МВД России от 04.12.2006 N 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел российской Федерации".

В пункте 87 данного приказа указано, что каждый исходящий служебный документ, как правило, должен иметь второй экземпляр, который заверяется сотрудником подразделения делопроизводства и режима. Второй экземпляр списывается руководителем соответствующего структурного подразделения и подшивается в дело вместе с исполненным документом.

Относительно того, что второй экземпляр должен быть подписан руководителем соответствующего структурного подразделения, как отмечено обществом, в приказе МВД России от 04.12.2006 N 987 не указано.

Довод апеллянта о том, что вывод суда относительно того, что в регистрационной записи N 52/2067 цифра "6" в графе количество приложений была исправлена с цифры "1" не имеет значения, поскольку вес отправления (0,042), указанный в реестре N 64 и списке Ф. 103, соответствует весу отправлений с аналогичным количеством листов (например, 52/2061, 52/2031 и проч.) суд апелляционной инстанции находит предположительным, поскольку разные конверты и листы бумаги могут иметь разную плотность, разный вес.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу N А03-18445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина