Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12334/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А47-3009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-3009/2013 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Актюбинский" Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Актюбинский" (ИНН 5619020210, ОГРН 1095658008610, далее - общество "Актюбинский", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Российский Сельскохозяйственный банк", требования которого определением суда от 26.08.2013 включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Актюбинский" Сероглазова Р.Р., выразившегося в пропуске срока для предъявления в арбитражный суд заявления об установлении кредиторской задолженности в размере 26 262 625 руб. 84 коп. и включении её в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество "Изумруд") в рамках дела N А47-3007/2013, а также требованием об его отстранении (л.д. 4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - НП "СРО СЦЭАУ"), открытое акционерное общество "Альфастрахование" (л.д. 1-2 т.1).

03.03.2014 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов общества "Актюбинский" от 26.02.2014 N 2, на котором принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Актюбинский" (л.д. 3-4 т.2).

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 заявление общества "Россельхозбанк" и требование об отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Актюбинский" на основании протокола собрания кредиторов от 26.02.2014 N 2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-68 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание ответы Манакова К.М. от 11.06.2013 и Урмановой Б.С. от 12.07.2013 на запросы конкурсного управляющего, согласно которым какая-либо задолженность общества "Изумруд" перед обществом "Актюбинский" отсутствует, так как в эти даты указанные лица уже утратили статус руководителей и ликвидаторов предприятий, в силу чего их показания не имели доказательственного значения. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание довод Банка о невозможности сравнения и соотнесения друг с другом карточек счета должников N 66 и N 60, поскольку отчет по счету N 66 подразумевает отражение операций по краткосрочным кредитам и займам и должен сопоставляться со счетом контрагента N 88 "Предоставление займа", но никак не со счетом N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Вся учетная документация общества "Изумруд" свидетельствует об отображении задолженности перед обществом "Актюбинский", что по мнению Банка, является признанием факта её наличия должником. Учитывая, что большую часть задолженности составляют заемные средства, а договор займа является реальным, у конкурсного управляющего имелась возможность предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Изумруд". Банк также считает, что имеющийся конфликт интересов (совпадение в одном лице конкурсных управляющих кредитора и должника) можно устранить только путем отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего любого из предприятий.

Конкурсный управляющий общества "Актюбинский" Сероглазов Р.Р. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для предъявления кредиторского требования общества "Актюбинский" к обществу "Изумруд" ввиду отсутствия документального подтверждения наличия задолженности. Вся имеющаяся задолженность была погашена или взаимозачтена в процессе хозяйственной деятельности этих предприятий. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что выводы, сформулированные им по итогам проведенных действий и в конечном итоге анализа взаимоотношений обществ, основанные на приложенных первичных документах, данных карточек счета должников N N 60, 66 выписок по их банковским счетам, показаний бывших руководителей предприятий - должников, ответов на запросы конкурсного управляющего, не опровергнуты Банком с позиции части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает на несостоятельность довода Банка о том, что наличие кредиторской задолженности общества "Изумруд" перед обществом "Актюбинский" подтверждено документами, приложенными к заявлению о признании должника банкротом. Заинтересованность арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. по отношению к должнику на момент его утверждения конкурсным управляющим общества "Актюбинский" также не подтверждена.

Федеральная налоговая служба в отзыве оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество "Россельхозбанк", третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество "Россельхозбанк" указало на ненадлежащее исполнение Сероглазовым Р.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Актюбинский", что выразилось в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, при наличии в материалах дела необходимых доказательств в подтверждение её обоснованности.

Так, на наличие дебиторской задолженности общества "Изумруд" в размере 3 870 358 руб. указал председатель ликвидационной комиссии должника Маканов К.М. при обращении в суд с заявлением о признании общества "Актюбинский" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Более того, наличие кредиторской задолженности перед обществом "Актюбинский", причем в существенно большем размере - 26 262 625 руб. 84 коп., признавало и само общество "Изумруд" в лице председателя ликвидационной комиссии Урмановой Б.С. (дело N А47-3007/2013).

Между тем, на текущий момент срок для предъявления в арбитражный суд заявления об установлении кредиторской задолженности в размере 26 262 625 руб. 84 коп. и включения её в реестр требований кредиторов общества "Изумруд" в рамках дела N А47-3007/2013 истек, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. так и не предъявил требования к обществу "Изумруд" о взыскании задолженности, что по мнению кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из поступившего в арбитражный суд 03.03.2014 протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.02.2014, следует, что единственным кредитором должника - обществом "Россельхозбанк" (100 % голосов) по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Актюбинский" в связи с ненадлежащим их исполнением (л.д.3-4 т.2).

Конкурсный управляющий, третье лицо - НП "СРО СЦЭАУ" в отзывах против удовлетворения ходатайства Банка возражали, ссылаясь на отсутствие перспективы взыскания данной задолженности в судебном порядке, поскольку она документально не подтверждена, а также на отсутствие заинтересованности Сероглазова Р.Р. в качестве конкурсного управляющего общества "Актюбинский" по отношению к кредитору - обществу "Изумруд", приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве на апелляционную жалобу (16-18, 40-41 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Актюбинский" в связи с тем, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и какого-либо нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим приняты меры по проведению анализа дебиторской задолженности и ее взысканию. Так, поскольку изначально сведения о наличии дебиторской задолженности должника в отношении общества "Изумруд" были противоречивыми и отличались: по сведениям председателя ликвидационной комиссии общества "Актюбинский" Маканова К.М. данная задолженность составляла 3 870 358 руб., а по сведениям председателя ликвидационной комиссии общества "Изумруд" Урмановой Б.С. - 26 262 625 руб. 84 коп. (л.д. 12,13 т.1), конкурсный управляющий общества "Актюбинский" Сероглазов Р.Р. затребовал от бывших председателей ликвидационных комиссий обществ "Актюбинский" и "Изумруд" первичные документы в подтверждение наличия такой задолженности (л.д. 136-137 т.1).

В ответ на указанные запросы, Маканов К.М. и Урманова Б.С. пояснили, что в расшифровке к промежуточным ликвидационным балансам обществ "Изумруд" и "Актюбинский" ими была указана кредиторская и дебиторская задолженность перед обществом "Актюбинский", поскольку на дату их составления документов, подтверждающих погашение задолженности, не было. Однако в последующем было установлено, что какая-либо взаимная задолженность между предприятиями отсутствует (л.д. 15, 41 т.3).

Опрошенные судом в качестве свидетелей Маканов К.М. и Урманова Б.С. данный факт подтвердили, равно как факт подписания ими акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2013 (л.д. 146 т.1). Свидетели пояснили суду, что документы, необходимые для приложения к заявлениям о признании должников несостоятельными (банкротами), оформлялись и подписывались ими в спешке, в связи с чем данные о кредиторской задолженности общества "Изумруд" перед обществом "Актюбинский" получили некорректное отражение. Общество "Изумруд" и общество "Актюбинский" связывали длительные хозяйственные отношения, у должников имелись взаимные обязательства по договорам займа, купли-продажи, оказания услуг хранения зерна, в связи с чем данные обязательства часто прекращались зачетом взаимных требований, что не всегда должным образом документально оформлялось и своевременно получало надлежащее отражение в бухгалтерской отчетности должников. Также свидетели уточнили, что на момент вынесения решения о признании общества "Изумруд" и общества "Актюбинский" банкротами данные промежуточных ликвидационных балансов, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженностей соответствовали данным их бухгалтерской отчетности, однако по получении запросов от конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. в июне-июле 2013 года по итогам анализа первичных документов выявилось отсутствие задолженности общества "Изумруд" перед обществом "Актюбинский" и ошибочность ее отражения при обращении в арбитражный суд с заявлениями (протоколы от 17.06.2014, от 13.08.2014 - л.д. 8-9, 57-58 т.3).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на запрос конкурсного управляющего должника от 02.04.2012 N 07-13/04982 следует, что промежуточные ликвидационные бухгалтерские балансы председателями ликвидационных комиссий общества "Актюбинский"" и общества "Изумруд" в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 72 т.1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проверив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения свидетелей; выводы, сформулированные конкурсным управляющим по итогам проведенного анализа взаимоотношений обществ "Актюбинский" и "Изумруд" с отражением всех хозяйственных операций между данными обществами, основанные на приложенных первичных документах, данных карточек счета должников N N 60, 66 и выписок по их банковским счетам (л.д.112-152 т.3, л.д.1-133 т.4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у общества "Актюбинский" дебиторской задолженности, которая могла быть в установленном Законом о банкротстве порядке заявлена в качестве кредиторского требования, документально не подтверждено.

Каких-либо доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность предъявления дебиторской задолженности ко включению в реестр требований кредиторов общества "Изумруд", со стороны общества "Россельхозбанк" не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления конкурсным управляющим работы с дебиторской задолженностью ненадлежащим образом.

Вместе с тем условием удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является доказанность конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, если собрание кредиторов считает, что цели конкурсного производства не достигнуты вследствие ненадлежащей работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью, в рамках рассматриваемого судом первой инстанции ходатайства кредиторы (в данном случае - общество "Россельхозбанк") должны подтвердить указанные обстоятельства документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы Банка о том, что показания свидетелей Урмановой Б.С. и Маканова К.М. не имели доказательственного значения на даты получения от них ответов на запросы конкурсного управляющего, несостоятельны. Указанные лица являлись руководителями и ликвидаторами обществ "Актюбинский" и "Изумруд", ими велся бухгалтерский учет, они составляли все необходимые сведения по нему и отчетность, представили в арбитражный суд сведения о наличии задолженности и несут ответственность за достоверность отраженных в учете сведений. Таким образом, их показания относительно взаимных хозяйственных операций, причин предоставления в арбитражный суд несоответствующих действительности сведений о размере кредиторской и дебиторской задолженности соответственно имеют доказательственное значение для настоящего дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что правильно обращено внимание конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу. Указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения свидетелей, документы учета при сопоставлении согласуются друг с другом. Каких-либо доказательств, сведений, которые бы позволили суду усомниться в достоверности имеющихся в деле доказательств, установить факт наличия дебиторской задолженности, в деле не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка о наличие заинтересованности Сероглазова Р.Р. по отношению к должнику на момент его утверждения конкурсным управляющим общества "Актюбинский".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

С учетом названных норм права суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. В частности, судом установлено, что решение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом 27.05.2013, а в отношении общества "Изумруд" - 27.06.2013.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы Банка факт наличия у общества "Изумруд" задолженности перед обществом "Актюбинский" документально не подтвержден, суд первой инстанции верно указал на отсутствие обстоятельств заинтересованности после утверждения арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-3009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко