Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12180/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-3042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Глушковой Натальи Михайловны (ИНН: 500104168107, ОГРНИП: 306500119300019): Глушкова Н.М., лично, представлен паспорт,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Антипова Н.Ю. представитель по доверенности N 04-166 от 17.07.2013 г.,

от конкурсного управляющего Петрова Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глушковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-3042/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству конкурсного управляющего должника Петрова Андрея Александровича о прекращении производства по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя Глушковой Натальи Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-3042/13 Индивидуальный предприниматель Глушкова Наталья Михайловна (далее - ИП Глушкова Н.М., должник) была признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий Петров А.А.).

Конкурсным управляющим Петровым А.А. 05 февраля 2014 года был направлен отчет об итогах конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 3 л.д. 72-73,10-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-3042/13 конкурсное производство в отношении ИП Глушковой Н.М. - завершено (л.д. 81).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А41-3042/13 определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-3042/13 отменено. Дело N А41-3042/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4 л.д. 123-125).

При новом рассмотрении, ИП Глушкова Н.М. заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 4 л.д. 126).

Конкурсный управляющий Петров А.А., заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (т. 4 л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-3042/13 в удовлетворении ходатайства ИП Глушковой Н.М. о завершении конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Глушковой Н.М. прекращено (т. 5 л.д. 134-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глушкова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении нее (т. 5 л.д. 139-140).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Петрова А.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда ИП Глушкова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представитель ОАО "Сбербанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ИП Глушковой Н.М. Петровой А.А. в суд был направлен отчет об итогах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Глушковой Н.М., пояснив, что с 01 июня 2014 года прекращено финансирование процедуры банкротства должника из собственных средств должника, имущество у должника отсутствует (т. 5 л.д. 15-26).

Также, конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 21 июля 2014 года, на котором принято решение о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ИП Глушковой Н.М. (т. 4 л.д. 138-144).

Прекращая производство по делу о банкротстве ИП Глушковой Н.М., суд первой инстанции указал на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что согласно проведенной инвентаризации, ответам из государственных регистрирующих органов имущество должника отсутствует (т. 5 л.д. 61-70, 109-120), собранием кредиторов от 21 июля 2014 года принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства по отношению к должнику (т. 4 л.д. 138-144).

При этом на дату настоящего судебного заседания в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, кроме того, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника также не представлено.

Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Глушковой Н.М., в связи с отсутствием у нее средств для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве является правомерным.

Приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу о банкротстве, заявитель ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как указал представитель ОАО "Сбербанк России" мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе не проведен раздел имущества должника, не подготовлены выписки из банковского счета должника и пр.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также удовлетворены в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Глушковой Н.М. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости завершения конкурсного производства подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-3042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов