Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-4776/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А33-10879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания"): Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 23.12.2013 N ЗСК/87-14,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Толкачевой О.В., представителя по доверенности от 22.10.2014 N СК-25099,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2014 года по делу N А33-10879/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (ИНН 2457061775, ОГРН 1062457022880, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 14) (далее - ООО "Заполярная строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск, ул. Каратанова, 21) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 280.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года заявление ООО "Заполярная строительная компания" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.05.2014 N 280.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

ООО "Заполярная строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решением Норильского городского суда от 24.06.2014 оспариваемое в настоящем деле постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске.

В обоснование ходатайства о прекращении ходатайства представлена копия решения Норильского городского суда от 24.06.2014 об отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске от 16.04.2014 N 280 (в водной части решения), от 15.04.2014 N 189 (в резолютивной части решения).

Судебное решение не является доказательством в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебного решения следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу чего апелляционным судом текст данного решения приобщен к материалам дела.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю представило так же копию приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 121-л/о от 01.03.2013 "О возложении исполнения обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; копию приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.04.2013 N 438-л/о "О назначении Д.В.Горяева" - в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, участвующего в судебном заседании и подписавшего апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции принял указанные документы, поскольку они не являются доказательствами в смысле главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а необходимы для проверки полномочий.

Представитель административного органа пояснил, что различия в реквизитах оспариваемого постановления в водной и резолютивной частях решения Норильского городского суда от 24.06.2014 являются опечаткой.

По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда в адрес суда поступила копия определения Норильского городского суда от 16.10.2014 об исправлении допущенных описок в решении Норильского городского суда от 24.06.2014, копия решения Норильского городского суда от 24.06.2014 (дело 23-108/14).

В настоящем судебном заседании представителем административного органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения Норильского городского суда от 16.10.2014 об исправление допущенных описок, копии запроса от 14.10.2014 (исх. N АП- 51003), копии решения Норильского городского суда от 24.06.2014.

Судом установлено, что копия определения имеется в материалах дела, ее приобщение не требуется; запрос от 14.10.2014 является документом, составленным после принятия решения судом первой инстанции, в силу статьи 268 и части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске вынесено распоряжение от 18.03.2014 N 115, о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в ООО "Заполярная строительная компания".

По результатам санитарно-эпидемиологического расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 N 209, в котором зафиксировано, что в соответствии с видом деятельности, в шахтопроходческом управлении N 2 треста "Норильскшахтстрой" ООО "Заполярная строительная компания" организовано и оснащено необходимым оборудованием рабочее место проходчика подземного участка горно-капитальных работ, который выполняет работы по проходке горных выработок с применением ручных пневматических инструментов. При этом в нарушение пункта 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 СанПиН 2.2.2.540-96 "Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ", пункта 6.1 СП 2.2.4/2,1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.07.1996 N 12, пункта 3.7 "Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.06.2003 - измеренные уровни шума и вибрации превышают предельно допустимые нормы; категория профессионального риска определяется как сверхвысокий риск и риск для жизни, присущий данной профессии при котором работы должны проводиться только по специальным регламентам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2014 N 280 ООО "Заполярная строительная компания" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Заполярная строительная компания", считая постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2014 N 280 незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 16.05.2014 N 280 в Норильский городской суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с указанными выводами суда. Управление указывает на то, что 24.06.2014 Норильским городским судом вынесено решение об отмене оспариваемого постановления от 16.04.2014 N 280, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для прекращения производства по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами Управления и полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из пояснений общества следует и административным органом не оспаривается, что общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 280 и в Арбитражный суд Красноярского края и Норильский городской суд. Решением Норильского городского суда от 24.06.2014 постановление от 16.04.2014 N 280 отменено. Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (04.08.2014) имелось решение суда общей юрисдикции, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из содержания указанного решения, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю присутствовал при рассмотрении жалобы общества Норильским городским судом. При этом административный орган до вынесения обжалуемого по настоящему делу решения не уведомил суд первой инстанции о наличии вынесенного Норильским городским судом решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что решение Норильского городского суда от 24.06.2014 не обжаловалось, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Норильского городского суда от 24.06.2014 (дело 12-108/14) содержит ссылки на постановление от 16.04.2014 N 280 и от 15.04.2014 N 189.

Лицами, участвующими в деле указано, что Норильским городским судом при вынесении решения от 24.06.2014 допущены опечатки - фактически оспаривалось два постановления: от 16.04.2014 N 280 и от 15.04.2014 N 189, Норильским городским судом вынесены 2 решения. В отношении постановления от 15.04.2014 N 189 вынесен иной судебный акт. Поэтому представленное решение Норильского городского суда от 24.06.2014 (дело 12-108/14) вынесено в отношении постановления от 16.04.2014 N 280.

Указанные пояснения сторон подтверждаются следующим.

В материалы настоящего дела от Норильского городского суда поступило определение об исправлении опечаток от 16.10.2014, из которого следует, что решение от 24.06.2014 (дело 12-108/14) вынесено в отношении постановления от 16.04.2014 N 280 (исправлен ряд опечаток, в том числе в отношении реквизитов оспариваемого постановления).

Определением от 16.10.2014 исправлены не все неточности в судебном акте (в резолютивной части решения от 24.06.2014 (дело 12-108/14) указано постановление от 15.04.2014 N 189, определением от 16.10.2014 решение в данной части не исправлено).

Вместе с тем между сторонами отсутствует спор о том, что представленное в материалы настоящего дела решение от 24.06.2014 (дело 12-108/14) вынесено в отношении постановления от 16.04.2014 N 280.

Кроме того апелляционный суд установил, что по делу А33-8245/2014 Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02 сентября 2014 года исследовал решение Норильского городского суда от 24.06.2014 по делу N 12-91/2014 вынесенное в отношении постановления от 15.04.2014 N 189. На наличие опечаток в судебном акте не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением от 24.06.2014 (дело 12-108/14) рассмотрена жалоба на постановление от 16.04.2014 N 280.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого заявления в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 280 ООО "Заполярная строительная компания" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее право на судебное защиту уже реализовано обществом - оспариваемое постановление от 24.06.2014 N 280 отменено, данный судебный акт, как установлено судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым отменено постановление от 24.06.2014 N 280, исключает возможность спора о том же предмете и по тем же основаниям между теми же лицами.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, признанного незаконным и отмененного решением суда. Дальнейшие процессуальные действия, направленные на рассмотрение такого заявления неправомерны, поскольку по сути своей направлены на пересмотр результатов рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении - решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным законодательно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2014 года по делу N А33-10879/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова