Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 05АП-13023/14

г. Владивосток

24 ноября 2014 г.

Дело N А51-17516/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Никулиной Лилии Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-13023/2014

на решение от 25.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17516/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Никулиной Лилии Николаевны

к Гавришу Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИКС" (ИНН 2531009478, ОГРН 1082502002153), Панешеву Анатолию Алексеевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решений

при участии:

от ООО "Компания "МИКС" - адвокат Клаус Д.Ф. по доверенности от 04.07.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от Никулиной Л.Н., Гавриша Е.С., Панешева А.А. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Никулина Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Гавриш Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИКС" (далее - ООО "МИКС", общество), Панешеву Анатолию Алексеевичу о признании недействительным решений, принятых на собрании участников общества, проведенного 31.05.2013.

Решением суда от 25.08.2014 решение об избрании ревизора общества, принятое на собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИКС" 31.05.2013, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим отмене, Никулина Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к ее ненадлежащему извещению о созыве и проведении собрания участников общества 31.05.2013 ввиду неполучения почтовой корреспонденции (возвращения писем в адрес инициировавших собрание участников общества с отметкой "об истечении срока хранения"). Апеллянт также обратил внимание на неправильное применение судом норм материального права (положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции неподлежащей применению). Не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что голосование Никулиной Л.Н., исходя из количественного соотношения ее доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "МИКС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика - ООО "Компания "МИКС", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение в обжалуемой истцом части не подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в иске, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель ответчика не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Компания МИКС" зарегистрировано при создании 09.09.2008 с присвоением ОГРН 1082502002153. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2014 участниками общества являются: Никулина Лилия Николаевна, размер доли 33,4% номинальной стоимостью 4000 рублей, Панешев Анатолий Александрович, размер доли 33,3%, номинальной стоимостью 4000 рублей, Гавриш Евгений Сергеевич, размер доли 33,4% номинальной стоимостью 4000 рублей. До принятия оспариваемого решения обязанности единоличного исполнительного органа общества возложены на истца.

По инициативе участников общества Панешева А.А. и Гавриш Е.С. 31.05.2013 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Компания "МИКС", на котором приняты следующие решения: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Никулиной Л.Н.; об избрании директором общества Гавриша Е.С.; об избрании ревизором общества Мальковой Ольги Григорьевны. Результаты собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "МИКС" от 31.05.2013.

Никулина Л.Н., указав на то, что на внеочередном общем собрании участников общества 31.05.2013 она не присутствовала, являясь директором общества, указанное собрание не созывала и о проведении указанного собрания ничего не знала (несмотря на то, что в протоколе собрания содержится информация о ее надлежащем уведомлении), и в связи с этим полагая, что решения участников ООО "Компания МИКС", принятые на внеочередном общем собрании участников, оформленные протоколом от 31.05.2013, являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Закона об ООО. Так, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положения Устава ООО "Компания "МИКС" иного порядка уведомления участников общества не содержат.

Представленными в материалы дела доказательствами (с учетом требований статьи 68 АПК РФ) подтверждается соблюдение участниками общества Гавриш Е.С. и Панешевым А.А. порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также порядок направления Никулиной Л.Н. (по местонахождению единоличного исполнительного органа общества и ее местожительству) требований о проведении внеочередного общего собрания (почтовые отправления от 22.10.2012, 23.11.2012).

Поскольку исполнительный орган общества в соответствии с требованиями статьи 35 Закона об ООО не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, участники общества (Гавриш Е.С. и Панашев А.А.), воспользовались правом, предоставленным пунктом 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на созыв внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "МИКС".

Имеющиеся в деле почтовые отправления от 25.03.2013, от 17.04.2013 подтверждают надлежащее извещение директора и участника общества Никулиной Л.Н. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, назначенного 31.05.2013, в установленные законом сроки.

Решения о досрочном прекращении полномочий Никулиной Е.Н. и назначении на должность директора Гавриш Е.С. приняты в пределах полномочий общего собрания участников, закрепленных в статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункте 3 пункта 7.2 Устава общества. Протокол общего собрания участников от 31.05.2013 направлен Никулиной Л.Н. 07.06.2013, отправление возвращено отправителю 22.10.2013 в связи с временным отсутствием адресата.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства при созыве и проведении собрания общества 31.05.2013, в связи с чем в удовлетворении требований Никулиной Л.Н. о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИКС" 31.05.2013 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об избрании единоличного исполнительного органа общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в настоящем деле нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "МИКС" 31.05.2013 не выявлено, необходимость установления указанной в пункте 2 статьи 43 Закона об ООО совокупности обстоятельств отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к Гавришу Е.С. и Панешеву А.А., как предъявленных к ненадлежащим ответчикам, поскольку по смыслу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники.

Доводы истца относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте собрания участников общества 31.05.2013 коллегией отклонены в силу следующего.

С целью соблюдения установленного законом порядка уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, директору ООО "Компания "МИКС" Никулиной Л.Н. 25.03.2013 направлено уведомление, содержащее сведения о повестке дня, дате, времени и месте проведения собрания, по следующим адресам: 692701, Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Ленинская, 50 (адрес нахождения общества) и 692701, Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, д.26, кв.61 (адрес места жительства Никулиной Л.Н.). Указанная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Повторные уведомления, направленные по тем же адресам 17.04.2013 также возвращены в связи с истечением сроков хранения - 23.05.2013.

Порядок вручения почтовых отправлений учреждением связи соблюден. По истечении установленного срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), то суд считает, что участниками общества приняты все достаточные и разумные действия по направлению требования о созыве собрания единоличному исполнительному органу общества по надлежащему адресу, являющимся юридическим адресом ООО "МИКС", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "МИКС" (до проведения спорного собрания) Никулина Е.Н. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, а также риск отсутствия по этому адресу представителя ООО "МИКС". Кроме того, как установлено выше, уведомление о проведении собрания также направлено Никулиной Л.Н. по месту ее нахождения (как физического лица, участника общества). Сведений о том, что Никулина Л.Н. изменила свое место жительства и проинформировала об этом общество в соответствии с положениями пункта 4.2.3 Устава общества, суду не представлено.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд признает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что указание суда первой инстанции по тексту судебного акта на положения главы 9.1 ГК РФ (статьи 181.1 - 181.5) является ошибочным, поскольку в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения указанной главы применяются к решениям собраний, принятым после 01.09.2013, в то время как обжалуемые истцом решения приняты на собрании, состоявшемся 31.05.2013. Однако указанное не повлияло на выводы суда по существу спора и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-17516/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына