Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-16018/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А53-5383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.12.2013 г. Скороход А.Ф.; представитель по доверенности от 24.11.2014 г. Сеферян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридического лица "Дилер Улусларарасы Наклият Итхалят Ихраджат и Тиджарет Лимитед Ширкет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. по делу N А53-5383/2014 по заявлению юридического лица "Дилер Улусларарасы Наклият Итхалят Ихраджат и Тиджарет Лимитед Ширкет",

заинтересованное лицо: Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

"Дилер Улусларарасы Наклият Итхалят Ихраджат и Тиджарет Лимитед Ширкет" (далее - Дилер, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного автодорожного надзора N 61311001542 от 18.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях компании состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, иностранная компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что отсутствует состав административного правонарушения, в частности событие, поскольку у водителя транспортного средства было разрешение на транзитный проезд N 1090036, которое было продлено до 31.01.2014 г.

Податель жалобы в качестве довода апелляционной жалобы указывает о возможности применения положений о малозначительности к совершенному правонарушению, поскольку после выявления допущенного нарушения юридическим лицом в максимально короткий срок было представлено действующее разрешение на осуществление международных перевозок.

Кроме того, административным органом были допущены процессуальные нарушения, такие как: не уведомление законного представителя DILER о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; составление и направление постановления N 61311001542-Ю от 18.02.2014 г. только на русском языке, что, по мнению заявителя, грубо нарушило права DILER на получение информации о привлечении к ответственности поскольку полученный заявителем спорный документ не содержал перевод на турецкий язык, что затруднило его понимание в части 3 предоставляемых прав для защиты своих интересов.

Юридическому лицу DILER не были разъяснены права и не был исследован вопрос о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по административному делу, а также о предоставлении переводчика.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 17 ноября 2014 года управлением представлены дополнительные письменные пояснения.

Также через канцелярию поступили письменные пояснения и ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в командировке в г. Москве.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г., при участии представителя заявителя, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24 ноября 2014 года на 16 час. 30 мин.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 12.01.2014 г. в 01 час. 55 мин. на СПВК-2 (Ростов) 53 км. а/д М-23 при проведении транспортного контроля зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании транспортного средства Вольво гос. N 34JY0457, прицеп гос. N 34HV7462, принадлежащего фирме DILER, для осуществления международной автомобильной перевозки с территории Казахстана на территорию Турции транзитом через территорию Российской Федерации без разрешения на поездку (срок разрешения N 1090036 истек 31.12.2013 г.), что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

Выявленное нарушение послужило основанием для составления старшим государственным инспектором Таганрогского МО АНиКМАП 06.02.2014 г. протокола об административном правонарушении. Законный представитель DILER на составление протокола явки представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, извещения от 12.01.2014 г. с подписью об ознакомлении директором DILER Mehmet YAZICI, 12.01.2014 г. определения. Кроме того, директор Mehmet YAZICI предоставил на русском языке пояснения, согласно которым фирма DILER Uluslar nakliyat int. Inr. Ve tic. ltd. Sti., страна Турция, являющаяся международным автомобильным перевозчиком, совершала перевозку транспортным средством Ивеко гос. N 34JY0457, прицеп гос. N34HV7462 по маршруту Казахстан-Турция. Пояснил также, что протокол заседаний смешанной российско-турецкой комиссии по автомобильному транспорту, проведенной 11-12 декабря 2012 г. в Стамбуле прочли невнимательно.

18.02.2014 г. старшим государственным инспектором Таганрогского МО АНиКМАП вынесено постановление N 61311001542-Ю, которым юридическое лицом DILER признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей. На рассмотрение дела законный представитель DILER не явился, извещен надлежащим образом (извещение направлялось на электронный адрес: dilernakliyat@gmail.com, а также заказным письмом с уведомлением).

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет Осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией данной нормы предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с осуществлением международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что международные автомобильные перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями. Порядок выдачи российских разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находится у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Из положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ следует, что международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии со специальными разрешениями.

В целях исполнения статьи 2 Закона N 127-ФЗ Минтрансом России 27.10.1998 г. утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляться в соответствующих случаях для проверки.

Пунктом 5 названного Перечня определено, что должно иметься разрешение на проезд автотранспортного средства по территории иностранного государства (российское, иностранное разрешение) или разрешение ЕКМТ (многостороннее), либо специальное разрешение (российское разрешение со специальной отметкой) на перевозку в/из 3-их стран.

Согласно статье 6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Турецкой Республики о международном автомобильном сообщении, подписанным 20.06.1988 в г. Анкаре, перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории, осуществляются грузовыми автомобилями с прицепами или без них или тягачами с полуприцепами на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами договаривающихся сторон.

Из пункта 4 статьи 8 Соглашения усматривается, что перевозчик может осуществлять перевозки с территории другой договаривающейся стороны на территорию третьей страны, а также с территории третьей страны на территорию другой договаривающейся стороны, если он получил на это специальное разрешение компетентного органа другой договаривающейся стороны.

Названным межправительственным Соглашением определено, что перевозчики договаривающихся сторон обязаны соблюдать правила дорожного движения и другие законы и правила страны, на территории которой находится автотранспортное средство.

В соответствии со статьей 11 Закона N 127-ФЗ государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в стационарных и передвижных контрольных пунктах на территории Российской Федерации и при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 г. N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок").

Государственный контроль (надзор) за осуществлением международных перевозок осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств разрешений и других документов, предусмотренных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.12.2013 г. за исходящим N 3.1.15-3106 в Южное УГАДН Ространснадзора из Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для использования инспекторским составом при проведении государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок поступила информация, согласно которой Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации направил перечень стран, которым срок действия разрешений образца 2013 года на осуществление международной автомобильной перевозки продлен до 31 января 2014 г.

Как следует из указанного письма, Республика Турция в данном списке отсутствовала. Следовательно, срок действия разрешений на осуществление международных автомобильных перевозок стране Турции по разрешениям 2013 года до 31 января 2014 г. не продлевался.

Более того, 26.12.2013 г. за исходящим N 3.1.15-3162 в дополнение к данному письму начальником Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Нежемленым Ю.Н. для использования инспекторским составом при проведении транспортного контроля направлено письмо, согласно которому Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации уведомил, что для стран, в том числе Турции, срок действия разрешений образца 2013 года на осуществление международных автомобильных перевозок, действителен по 31 декабря 2013 года.

Согласно письму начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Нежемлина Ю.Н. от 21.01.2014 г.

N 3.1.15-139, в случае использования турецкими перевозчиками в период с 01 до 20 января 2014 г. российских разрешений 2013 года, к нарушителям следует применять меры в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также управлением в материалы дела представлены запрос адвоката Михальчук Ю.С. (представитель заявителя) и ответ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 г. исх. N 0302-10/5058 на данный адвокатский запрос, согласно которого вопрос действия разрешений образца 2013 года в рамках заседания российско-турецкой Смешанной комиссии по автомобильному транспорту (протокол от 12.12.2012 г.) не рассматривался. В связи с просьбой турецкой стороны 21.01.2014 г. было принято решение о продлении срока действия российских разрешений для турецких перевозчиков образца 2013 г. до 31.01.2014 г.

Также сообщено, что предоставление копии документа N 3.1.15-3106 от 20.12.2013 г. не представляется возможным в связи с его отсутствием, распоряжения Минтранса России подобными номерами не оформляются.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что при осуществлении документального контроля 12.01.2014 г. водителем транспортного средства Вольво гос. N 34JY0457, прицеп гос. N 34HV7462, принадлежащего фирме DILER, было предъявлено двустороннее разрешение на транзитный проезд N1090036 сроком действия до 31.12.2013 г. То есть, на момент транспортного контроля 12.01.2014 г. фирма DILER осуществляла транспортную перевозку по территории Российской Федерации в отсутствие действующего разрешения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод DILER о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, в частности событие вмененного правонарушения, поскольку в момент пересечения границы СПВК-2 (Ростов) 53 км. а/д М-23 у водителя не было надлежащих доказательств того, что разрешение N 1090036 продлено до 31.01.2014 г., поскольку из представленного в материалы дела письма от 21.01.2014 г. Посольства Турецкой Республики в Российской Федерации следует, что Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации рассмотрел письмо Посольства Турецкой Республики в Российской Федерации от 09.01.2014 г. по вопросу задержания турецких транспортных средств и сообщил следующее, что в ходе заседания Смешанной комиссии по автомобильному транспорту (протокол от 12.12.2012 г.) была достигнута договоренность о том, что срок действия разрешений на автомобильные перевозки грузов образца 2012 года будет продлен до 31.01.2013 г. Вопрос действия разрешения образца 2013 года в рамках указанного заседания Смешанной комиссии не рассматривался. Вместе с тем, в целях дальнейшего развития двусторонних отношений между Российской Федерации и Турецкой Республикой Минтрансом России принято решение о продлении срока действия российских разрешений образца 2013 года до 31.01.2014.

Таким образом, по состоянию с 31.12.2013 г. (срок окончания действия разрешения на транзитный проезд) по 12.01.2014 г. (дата задержания автотранспортного средства) у водителя транспортного средства Вольво гос. N 34JY0457, прицеп гос. N 34HV7462, принадлежащего фирме DILER, не было надлежащего разрешения на транзитный проезд. Фактически разрешение продлено временно в период с 21 по 31 января 2014 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле документами в достаточной степени подтверждается факт осуществления международной автомобильной перевозки DILER по территории Российской Федерации без специального разрешения на транзитный проезд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку DILER имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для цели определения виновности DILER достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Нарушений прав и законных интересов DILER при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы DILER о нарушении прав и законных интересов юридического лица при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются по следующим основаниям.

Извещением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2014 г., в котором заявителю разъяснены права, предусмотренные статями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "DILER" уведомлено о необходимости явиться в Южное управление госавтодорнадзора к 06.02.2014 г. в 14 час. 00 мин.

Указанное извещение и определение переведены на турецкий язык и направлены по почте заказным письмом с уведомлением в адрес "DILER", что подтверждается почтовой квитанцией N 571 от 13.01.2014 г. (RA340841571RU).

Согласно информации, полученной из официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо RA340841571RU принято к пересылке Матвеево-Курганским почтамтом 13.01.2014 г. с вручением 23.01.2014 г. в 02 час. 00 мин.

Кроме того, 16.01.2014 г. определение и извещение от 12.01.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении отправлены "DILER" посредством электронной почты на адрес dilernakliyat@gmail.com. В административном материале имеется отчет об отправке письма на электронный адрес "DILER", с просьбой выслать определение и извещение с подписями и датами об ознакомлении, а также предоставить пояснения по вопросу осуществления перевозки транспортным средством гос. номер 34JY0457, прицеп гос. номер 34HV7462 международной автомобильной перевозке по разрешению 2013.

16.01.2014 г. по средствам электронной почты с указанного адреса (dilernakliyat@gmail.com) определение и извещение от 12.01.2014 г. поступили в административный орган, с подписью об ознакомлении директором DILER Узунбай Мухтерем 16.01.2014 г. с данным документом.

Также, директор DILER Узунбай Мухтерем предоставил на русском языке пояснения, согласно которым фирма DILER ULUSLARARASI NAKLIYAT ITH.IHR VE TIC.LTD. STI., страна Турция, являющаяся международным автомобильным перевозчиком, совершали перевозку транспортным средством гос. номер 34JY0457, прицеп гос. номер 34HV7462 по маршруту Казахстан-Турция. 11.01.2014 г. автомобиль был задержан государственным инспектором Южного управления госавтодорнадзора СПВК-2 (Ростов) 53 км. а/д М-23 и возбуждено дело об административном правонарушении. При этом заявитель указал, что данные нарушения допущены в связи с тем, что протокол заседаний смешанной российско-турецкой комиссии по автомобильному транспорту, проведенный 11-12 декабря 2012 г. в Стамбуле, прочли невнимательно. При этом предоставил данный протокол на турецком языке. Более никаких документов фирма "DILER" не представляла. Копии документов, поступивших в административный орган с адреса dilernakliyat@gmail.com, имеются в материалах дела и были представлены в распоряжение суда административным органом.

С учетом приведенной выше позиции судом приходит к выводу о том, что юридическое лицо "DILER", извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола не явилось в административный орган, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела не направило.

Следовательно, довод заявителя о том, что "DILER" не получало уведомление (извещение) о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами административного дела и суду не представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

06.02.2014 г. в 14 час. 00 мин. старшим государственным инспектором Таганрогского МО АНиКМАП Бондаренко С.В. в отношении юридического лица "DILER" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.02.2014 г. протокол об административном правонарушении в отношении "DILER" от 06.02.2014 г. административным органом отправлен на тот же электронный адрес (dilernakliyat@gmail.com). В электронном письме, в котором направлялся протокол, указано на необходимость ознакомиться с названным документом и о необходимости выслать его в адрес административного органа (в протоколе содержалась информация о дате и времени вынесения постановления). Протокол с подписью об ознакомлении, также обращено внимание на дату рассмотрении дела об административном правонарушении, которая назначена на 18.02.2014 г. в 14 час. 00 минут.

Кроме того, 07.02.2014 г. копия протокола направлена законному представителю "DILER" заказным письмом с уведомлением по юридическому и фактическому адресу нахождения "DILER", что подтверждается почтовой квитанцией N 725 от 08.02.14.2014 г. (RA291202725RU). Согласно информации, полученной с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо RA291202725RU принято к пересылке Куйбышевским почтамтом 08.02.14.2014 г. с вручением 18.02.2014 г. в 02 час. 00 мин.

Согласно части 1 статьи 24.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вопрос о переводчике не исследовался, так как директор DILER Узунбай Мухтерем предоставил пояснения на русском языке. При этом, представитель юридического лица "DILER" на составление процессуальных документов не явился, необходимые документы суду не представил. В тоже время, о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо "DILER" уведомлено, в извещении разъяснены права, предусмотренные статями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "DILER", переведенное на турецкий язык. Таким образом, доводы заявителя о том, что права юридическому лицу "DILER" не разъяснены и не исследовался вопрос о привлечении переводчика, являются несостоятельными.

Постановлением старшего государственного инспектора Таганрогского МО управления N 61311001542-Ю от 18.02.2014 г. юридическое лицо "DILER" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

19.02.2014 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "DILER" от 18.02.2014 г. на тот же электронный адрес (dilernakliyat@gmail.com), отправлено в адрес "DILER", что подтверждается отчетом об отправке постановления на электронный адрес "DILER".

Кроме того, 20.02.2014 г. копия постановления направлена законному представителю "DILER" заказным письмом с уведомлением на юридический адрес "DILER", что подтверждается почтовой квитанцией N 234 от 20.02.2014 г. (RA235806234RU). Согласно информации, полученной с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо RA235806234RU принято к пересылке Покровским почтамтом 20.02.14.2014 г. с вручением 18.02.2014 г. в 02 час. 00 мин.

Отклоняется и довод DILER о том, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 был направлен по электронной почте в адрес другого юридического лица - dilernakliyat@gmail.com. (владелец транспортного средства, которое было передано в аренду DILER), поскольку из материалов дела усматривается, что по указанному адресу электронной почты директор DILER получал извещения, кроме того, по пояснениям представителей административного органа, государственным инспектором неоднократно с представителем фирмы DILER велись телефонные переговоры о необходимости явки представителя как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дала об административном правонарушении.

В связи с изложенным, должностным лицом Южного УГАДН юридическое лицо "DILER" было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения и у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого акта по процессуальным основаниям, поскольку имеющиеся нарушения не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что те недостатки, которые имелись в деле об административном правонарушении, не носят существенный характер, и позволили должностному лицу административного органа всестороннее и полно рассмотреть дело, предоставив все возможности для защиты своих прав DILER.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что последний вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возврате ошибочно уплаченной чеком-ордером от 18.08.2014 г. государственной пошлины в сумме 2000 рублей, с предъявлением соответствующих документов удостоверяющих личность плательщика - Куликовой Т.А., а также ее реквизиты. Из материалов дела не следует, что она является представителем заявителя или оплата произведена в интересах заявителя, то есть данный вопрос подлежит дополнительному исследованию и его разрешение в суде апелляционной инстанции невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. по делу N А53-5383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова