Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11521/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-31790/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-31790/10, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 565 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А41-31790/2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и выдать дубликат исполнительного листа, рассмотреть поданную апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-31790/10 удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с ответчика взысканы 19 565 руб. 47 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, 06.12.2010 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист АС 0003108125.

01.09.2011 ОСАО "Ингосстрах" направило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа по делу N А41-31790/10 заказным почтовым отправлением в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, что подтверждается квитанцией (л.д. 62) и реестром отправленной корреспонденции (л.д. 62-65, п. 35).

17.05.2014 ОСАО "Ингосстрах" в ответ на свой запрос от 10.02.2014 получило письмо, подписанное старшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Е.С. Солохненко, в котором указано, что в период с 01.01.2010 исполнительный лист по делу N А41-31790/10 в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области не поступал (л.д. 60).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срок на предъявление его к исполнению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что утеря исполнительного листа произошла судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Суд указал, что ОСАО "Ингосстрах" после отсылки исполнительного листа в сентябре 2011 года не предпринимало необходимых и разумных мер по отслеживанию исполнительного производства, которое должно было быть возбуждено на основании спорного исполнительного листа.

Доказательств того, что спорный исполнительный лист был предъявлен к исполнению суду также не представлено: из содержания квитанции (л.д. 62) и описи вложения в почтовое отправление (л.д. 62-65, п. 35) можно установить только обстоятельство отправки, но не получения Люберецким РОСП УФССП России по Московской области спорного исполнительного листа.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вследствие бездействия ОСАО "Ингосстрах" в период с сентября 2011 года по февраль 2014 года на момент обращения в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как уважительных причин для восстановления указанного срока заявление ОСАО "Ингосстрах" не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, направление оригинала исполнительного листа для исполнения в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области подтверждено материалами дела, следовательно, подтвержден факт прерывания срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, материалами дела факт утраты исполнительного листа подтвержден, отказ в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" в выдаче дубликата исполнительного листа лишает возможности истца получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части того, что факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Между тем, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, по общему правилу, в силу требований части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В поданной апелляционной жалобе взыскателем указано, что исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, при этом, согласно ответу от 17.05.2014 в период с 01.01.2010 исполнительный лист по делу N А41-31790/10 в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области не поступал (л.д. 60).

Довод взыскателя о том, что исполнительный лист утрачен по не зависящим от него обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательства направления исполнительного листа серии АС 0003108125 в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области взыскателем представлены реестр почтовых отправлений за 01.09.2011 (л.д. 62-65), где в графе 35 указан адресат - Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, а также копия квитанции (л.д.62).

Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что исполнительный лист направлен в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Так, суд отмечает, что из представленной квитанции суд не может самостоятельно определить, под каким идентификационным номером направлено почтовое отправление в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, номер в реестре 35. Указанная информация доступна только юридическому лицу, направившее указанную корреспонденцию, в настоящем случае ОСАО "Ингосстрах".

Истец не представил доказательств обращения в Почту России с заявлением о розыске почтового отправления, по факту утраты, а также доказательств поступления конверта в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области и невозврата почтового отправления (конверта) в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе ответ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о непоступлении на исполнение исполнительного листа по делу N А41-31790/10 не подтверждает факт утраты исполнительного листа.

Кроме этого, суд учитывает, что взыскателем не представлено доказательств предпринятых попыток розыска исполнительного листа, актов сверок с должником о возможном погашении долга и исполнении решения суда по существу иными способами.

В отсутствие предпринятых попыток по розыску исполнительного листа с учетом наличия у суда сведений о получении исполнительного листа истцом заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, взыскателем не представлены в соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ доказательства утраты исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-31790/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина