Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-6060/14

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А09-1069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу N А09-1069/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее - МУП "АБЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) о взыскании 2 810 214 рублей задолженности (л. д. 3 - 4).

Определением суда от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621) (далее - МКУ "УЖКХ") (л. д. 39).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 810 214 рублей задолженности (л. д. 109 - 115).

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 121 - 123).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что комитет не принял выполненные работы, так как орган технического надзора не подписал акт КС-2 по причине некачественного их выполнения подрядчиком. Отметил, что после 31.12.2013 новые лимиты на оплату выполненных работ по данному контракту комитету со стороны финансирующего органа не выделялись. Заявитель жалобы считает, что вследствие некачественного исполнения подрядчиком работ по контракту вина комитета, как заказчика, в несвоевременном перечислении денежных средств подрядчику отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между комитетом (муниципальный заказчик) и МУП "АБЗ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2013 N 0127300013113000718_123266 на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги по улице Куйбышева (от улицы 3-го Интернационала до улицы Ульянова) в Бежицком районе города Брянска (л. д. 6 - 10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика - МКУ "УЖКХ" в установленные контрактом сроки, представитель муниципального заказчика обязуется принять, а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта твердая и составляет 10 117 234 рублей, в том числе НДС (18 %) (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем муниципального заказчика и подрядчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил предусмотренную контрактом работу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года от 04.10.2013 N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года от 04.10.2013 N 1, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 13 - 18), и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 14.11.2013 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года от 14.11.2013 N 2, которые муниципальным заказчиком не подписаны (л. д. 19 - 20, 22).

В установленный срок оплата ответчиком выполненной истцом работы по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 14.11.2013 N 3 не была произведена.

Письмом от 29.01.2011 N 25-10 истец в претензионном порядке просил ответчика произвести оплату работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 14.11.2013 N 3 на сумму 2 810 214 рублей (л. д. 21). Указанная претензия оставлена комитетом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, МУП "АБЗ" обратилось с иском в арбитражный суд (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданским кодексом Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданским кодексом Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданским кодексом Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены, в том числе, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 14.11.2013 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года от 14.11.2013 N 2 на сумму 2 810 214 рублей, которые муниципальным заказчиком не подписаны (л. д. 19 - 20, 22).

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на некачественное их выполнение подрядчиком.

По условиям пункта 5.4 контракта, если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то комиссионно составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления подрядчиком за свой счет.

Вместе с тем третье лицо не представило доказательства того, что, получив названные документы в соответствии с пунктом 5.2 - 5.4 контракта и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписало их в связи с выявленными недостатками результата работ, о наличии которых оно уведомило истца, и установило последнему срок для их устранения.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Довод ответчика о нарушении подрядчиком срока направления справки о стоимости выполненных работ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что комитет является казенным учреждением, а лимиты на оплату выполненных работ со стороны финансирующего органа не выделялись, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что задолженность комитета возникла из муниципального контракта, который сторонами не оспорен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования после 31.12.2013 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты комитетом выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 810 214 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - комитетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу N А09-1069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова