Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46849/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-69370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.

по делу N А40-69370/14, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-582),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Стандарт"

(ОГРН 1077746041119, 125480, г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.10, корп.1)

к Закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333"

(ОГРН 1027739726244, 107045, г.Москва, Луков пер., д.4, оф.8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Стандарт" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" о взыскании 1 908 070 руб. 00 коп. из них: 1 857 000 руб. 00 коп. основного долга, в рамках действия договора N 3-16-АРМ от 08.08.2013 г., 51 070 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 г. по 25.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-69370/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-69370/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.08.2013 г. между ООО "НПФ Стандарт" (Исполнитель) и ЗАО "НТ СМУ-333" (Заказчик) заключен договор N 3-16-АРМ на оказание услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с которым Истец принял на себя обязанности по оказанию услуг по аттестации 1200 рабочих мест по условиям труда в Государственной корпорации по атомной энергетики "Росатом", а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ предварительно составила 2 940 000 рублей, из которых 980 000 руб. подлежали уплате не позднее 15 рабочих дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных услуг по результатам проведения инструментальных измерений факторов производственной среды на рабочих местах Государственной корпорации по атомной энергетики "Росатом" (п. 4.2.1). Дополнительным соглашением к договору стоимость работ была уменьшена до 2 837 100 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 окончательный расчет производится по факту сдачи материалов аттестации рабочих мест по условиям труда в Государственной корпорации по атомной энергетики "Росатом" на основании подписания двустороннего акта выполненных работ.

Оплата услуг, предусмотренных договором, должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя поэтапно. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15 рабочих дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных услуг (п. 4.3).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 2 837 100 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонним актом от 09.12.2013 г., ответчику выставлен счет.

Однако, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в размере 1 857 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 2-01 от 01.04.2014 г. осталась без удовлетворения.

Сумма долга также подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2014 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 857 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 070 руб. 00 коп. за период с 26.12.2013 г. по 25.04.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции посчитал расчет Истца (период просрочки - с 26.12.2013 г. по 25.04.2014 г.) верным.

Между тем, в соответствии с п.4.3. Договора N 3-16-АРМ от 08.08.2013 г., Заказчик не считается просрочившим, если рассчитается с Исполнителем в течение 15 рабочих дней со дня подписания двустороннего акта сдачи - приемки выполненных услуг. Такой акт, как установлено судом первой инстанции, подписан сторонами 09.12.2013 г.

Течение 15-дневного срока, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, другими словами - с 10 декабря 2013 г. Последний день этого срока - 30.12.2013 г. Следовательно, период просрочки начинается с 31.12.2013 г.

Таким образом, период просрочки составляет с 31.12.2013 г. по 25.04.2014 г., соответственно размер процентов а пользование чужими денежными средствами,подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49 365,25 руб.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 49 955,33 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-69370/14 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-69370/14 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, 107045, г.Москва, Луков пер., д.4, оф.8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Стандарт" (ОГРН 1077746041119, 125480, г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.10, корп.1) долг в сумме 1 857 000 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 365 ( сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 052 (тридцать две тысячи пятьдесят два) руб. 09 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 955 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова