Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10685/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А75-7411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10685/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 по делу N А75-7411/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению лодочного кооператива "Вихрь"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от лодочного кооператива "Вихрь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Лодочный кооператив "Вихрь" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления от 23.06.2014 N 04-111/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное заявление было удовлетворено, постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 N 04-111/2014 признано незаконным и отменено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на недоказанность события административного правонарушения Службой, а также признал протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из указанного протокола следует, что вменяемое кооперативу в вину правонарушение установлено в ходе проведения обследования, при условии, что из материалов дела следует, что фактически проводилась рейдовая проверка кооператива, а не обследование территории, при отсутствии на то законных оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2014 по делу А75-7411/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Как отмечает податель жалобы, факт нарушения кооперативом природоохранного законодательства выявлен Службой в ходе проведения обследования территории водоохраной зоны - реки Казым на основании распоряжении от 15.05.2014 N 04-128/2014, а не конкретного производственного объекта - кооператива.

При этом, как отмечает административный орган, в рассматриваемом случае проводимое Службой обследование не подпадает под регулирование Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

От кооператива в материалы дела поступил отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 15.05.2014 N 04-128/2014 назначено обследование водоохранной зоны р. Казым в районе расположения лодочного кооператива "Вихрь" в черте городской зоны г. Белоярский на предмет соблюдения требований экологического законодательства, начало и окончание которой установлено 27.05.2014.

По результатам проверки 28.05.2014 должностным лицом Службы составлен акт обследования N 70.

03.06.2014 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается следующее: в ходе проверки в отношении заявителя выявлено, что территория кооператива находится в водоохранной зоне р. Казым и используется последним для стоянки и движения автотранспортных средств. Территория кооператива не оборудована специально для стоянки местами и дорогами, имеющими твердое покрытие (дорожные железобетонные плиты, асфальт), чем нарушен пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

23.06.2014 заместителем руководителя Белоярского отдела службы вынесено постановление о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

29.08.2014 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа - Югра вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Ширина водоохранной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 ВК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении кооперативом требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, а именно: в границах водоохранной зоны осуществляется движение и стоянка автотранспорта.

Обстоятельства нарушения зафиксированы в акте обследования от 28.05.2014 N 70, протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014 N 04-111/2014, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2014 N 04-111/2014 и отражены в оспариваемом постановлении Службы.

Признавая постановление Службы незаконным, суд первой инстанции указал на то, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неверной трактовке положений Федерального закона N 294-ФЗ, отдельных положений Кодекса об административным правонарушениях в РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п (далее по тексту - Положение), определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.4.3 названного Положения Служба осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной.

Пунктом 5.6.3 Положения предусмотрены полномочия Службы по проведению мероприятий по контролю (патрулирование, обследования, рейды) в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение обследования водных объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объектов, расположенных на подведомственной Службе территории, требованиям действующих норм и правил, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ. Основанием для проведения таких мероприятий является соответствующий приказ органа государственного контроля (надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от того, в ходе каких контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства они выявлены.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения было выявлено административным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обследовании должностным лицом территории водоохраной зоны реки Казым на предмет соблюдения природоохранного законодательства, проводимого на основании распоряжения Службы от 15.05.2014 N 04-128/2014, и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014 N 04-111/2014, которым, по сути, было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в ходе проведенной Службой проверки требований водоохранного законодательства и оформления ее результатов в виде соответствующего акта обследования и протокола по факту выявленного нарушения от 03.06.2014 г., а соответствующий протокол, по убеждению суда апелляционной инстанции может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, проанализировав содержание указанного протокола на предмет соответствия его требованиям статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда 1-й инстанции о недоказанности в рамках рассматриваемого спора наличия события административного правонарушения, вменяемого в вину кооперативу.

По смыслу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что кооператив пользуется акваторией р. Казым. Между тем, из материалов дела следует, что кооператив размещен на протоке р. Казым, также это подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением от 05.11.2013 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 2, л.д. 4).

Документального подтверждения использования кооперативом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта р. Казым, для перемещения автотранспорта и стоянки, а также о принадлежности транспортных средств кооперативу, административным органом суду не представлено, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, исключает в рассматриваемом случае возможность установить событие вминяемого кооперативу административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Формулирование выводов о наличии в действиях кооператива состава вменяемого ему в вину административного правонарушения с учетом предположительных утверждений о том, что движение и стоянка транспортных средств на территории кооператива имело место в связи с тем, что в кооперативе имеется более ста судов и для их спуска на воду необходимо использование автотранспортных средств, а также исходя из химического анализа отобранной пробы грунта, противоречит установленной для данной категории дел нормами АПК обязанности доказывания.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу приобщенные службой фотоматериалы (том N 1 листы дела 85-100), являющиеся приложением к акту обследования, поскольку наличие каких либо автотранспортных средств на проверяемой территории кооператива из их содержания не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного принятое Службой постановление от 23.06.2014 N 04-111/2014 о привлечении кооператива к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене, а, значит, несмотря на ошибочность выводов, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 по делу N А75-7411/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко