Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44434/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-20344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2014 года

по делу N А40-20344/14, Панфиловой Г.Е.

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

(ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 290 344,29 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 30.09.2008 N 2008/С-6202 за период с 29.01.2013 г. по 29.04.2014 в размере 3 102 066 руб., пени за период с 29.01.2013 г. по 28.07.2014 г. в сумме 188 278,29 руб., и об изъятии предмета лизинга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 301, 309, 330,363,395,614,622,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 290 344,29 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 30.09.2008 N 2008/С-6202 за период с 29.01.2013 г. по 29.04.2014 в размере 3 102 066 руб., пени за период с 29.01.2013 г. по 28.07.2014 г. в сумме 188 278,29 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, по мнению заявителя, при подаче истцом заявления были изменены как предмет, так и основание иска.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель, как и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 30.09.2008 N 2008/С-6202. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга). Предмет лизинга был принят ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга по договору от лизингополучателя не поступили. Согласно п.п. 1.5, 3.5 (общих положений договора) договоров и актами приема-передачи всей партии имущества дата подписания акта является началом лизинга. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2008 N 2008/С-6202 за период с 29.01.2013 г. по 29.04.2014 ответчиком исполнены не были, за ним образовалась задолженность в размере 3 102 066 руб.

Исходя из расчета истца размер пени по договору лизинга за период с 29.01.2013 г. по 28.07.2014 г. составил сумму в размере 188 278,29 руб. (пени начислены в соответствии с п. 8.2 договора лизинга).

В связи с тем, что свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, пени, а также об истребовании предметов лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, то в силу названных законодательных норм требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, апелляционный суд также признает правомерным требование истца о начислении пени, начисленные на сумму долга и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в указанной части в силу ст. 330 ГК РФ и п. п. 8.2 договора лизинга.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств расторжения договора лизинга истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга правомерно было отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ судом неправомерно удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной законодательной нормы увеличение размере исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей) остались прежними.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, тем самым истцом было изменено только основание иска, увеличен период взыскания по лизинговым платежам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2014 года по делу N А40-20344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков