Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-16809/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А32-38951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ХимПромПолимер": представитель Пешков А.Н. по доверенности от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-38951/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПромПолимер"

ИНН 2372002690 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару о признании недействительным решений, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимПромПолимер" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 34147, от 15.03.2013 N 333.

Решением суда от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными и отменить решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 15.03.2013 г. N 34147 и N 333 в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 333 467 рублей, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, как не соответствующие НК РФ. Суд взыскал с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "ХимПромПолимер", г. Краснодар (ИНН 2311142354) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ХимПромПолимер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ХимПромПолимер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 27.10.2014 до 09 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.10.2014 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 октября 2014 г. в 09 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ХимПромПолимер" в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

19.10.2012 налогоплательщиком Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, Инспекцией вынесены решения от 15.03.2013:

- N 333 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 855 467 руб.;

- N 34147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ХимПромПолимер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в размере 474 732, 60 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 373 663 руб., а также начислены пени в сумме 74 849, 51 руб. Всего согласно решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 2 923 245,11 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явилось неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года налога в размере 3 229 130 руб. по финансово-хозяйственным правоотношениям со следующими контрагентами: ООО "ТК Металл", ООО "РСП Тех", ЗАО "ХИМЭКС Лимитед", ООО "Альбион групп", ООО "Технологическая автоматика", ООО "Техноклимат", ОАО "КАРБОЛИТ", ОАО "Метафракс", ООО "ЕвроСтэп", ЗАО "Русхимсеть".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 (п. 2.2 Определения) указал, что полномочия налогового органа носят публично-правовой актер, что не позволяет налоговом органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию".

Кроме того, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, непредставление документов в налоговый орган не лишает налогоплательщика права представить соответствующие документы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговым органом не доказано применение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так суд первой инстанции установил, что материалами налоговой проверки, а также представленными заявителем в ходе судебного разбирательства документами подтверждены взаимоотношения со следующими контрагентами общества в рамках договоров поставки:

ЗАО "Еврохим-1" - на сумму 904 700,78 руб., в том числе НДС - 138 005, 20 руб. (письмо исх. N 09/14 от 27.02.2014, с приложением товарной накладной N 09068 от 23.07.12, счета-фактуры N 09068 от 23.07.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ЗАО "Русхимсеть" - на сумму 37 500 руб., в том числе НДС - 5 720,34 руб., на сумму 39 700 руб., в том числе НДС - 6 055,93 руб. (письмо исх. N 07/14 от 26.02.2014, с приложением двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2012, счет-фактуры N 9645 от 30.07.2012, товарной накладной N 12631 от 26.09.2012, счет-фактуры N 12504 от 26.09.2012, товарной накладной N 9768 от 30.07.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ОАО "Карболит" - на сумму 474 218, 40 руб., в том числе НДС - 72 338, 40 руб., 463 867, 44 руб., в том числе НДС - 70 759,44, 546 354, 16 руб., в том числе НДС - 83 342,16 руб., 463 867, 44, в том числе НДС - 70 759, 44 руб. (письмо исх. N 43/3-02-1 от 05.02.2014, накладные N 24610/98 от 23.05.2012, 25157/98 от 16.07.2012, N 25544/98 от 28.08.2012, N 25803/98 от 27.09.2012, счет-фактуры N 2446 от 16.07.2012, N 3022 от 29.08.2012, N 3347 от 27.09.2012, N 3347 от 27.09.2012, N 3022 от 29.08.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ООО "Химтрейд" - на сумму 61 500 руб., в том числе НДС - 9 381 руб. (счет-фактура N 1543 от 30.07.2012, товарная накладная N 1543 от 30.07.2012, товарно-транспортная накладная N 1543 от 30.07.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ООО "ТК Металл" - на сумму 5 100 000 руб., в том числе НДС - 777 960 руб., 6 022 578 руб., в том числе НДС - 918 698 руб. (счет фактура N 1 от 01.07.2012, N 43 от 07.09.2012, товарно-транспортные накладные N 43 от 07.09.2012, N 70 от 01.07.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ООО "РСП Тех" - на сумму 700 056 руб., в том числе НДС - 106 788 руб. (счет-фактура N 54 от 02.07.2012, товарная накладная N 52 от 02.07.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" - на сумму 932 483 руб., в том числе НДС - 142 243 руб., 983 681 руб., в том числе НДС - 150 053 руб., 983 681 руб., в том числе НДС - 150053 руб. (письмо исх. N 31 от 31.01.2014, акт сверки за 2,3 квартал 2012 года, счет-фактура N 2329 от 12.07.2012, N 3283 от 25.09.2012, N 2902 от 27.08.2012, товарные накладные N 2329 от 12.07.2012, N 3283 от 25.09.2012, N 2902 от 27.08.2012, товарно-транспортные накладные N 2902 от 12.07.2012, N 3283 от 25.09.2012, N 2902 от 27.08.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ООО "Альбион групп" - на сумму 115 500 руб., в том числе НДС - 17 619 руб. (счет-фактура N 686 от 16.07.2012, товарная накладная N 686 от 16.07.2012, товарно-транспортная накладная N 2902 от 12.07.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ООО "Технологическая автоматика" - на сумму 66 046 руб., в том числе НДС - 10 075 руб., 19 966 руб., в том числе НДС - 3 046 руб. (счет-фактура N 0000033 от 23.07.2012, N 0000004 от 04.09.2012, товарная накладная N 2 от 23.07.2012, N 3 от 04.09.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ООО "Техноклимат" - на сумму 135 960 руб., в том числе НДС - 20 740 руб. (счет-фактура N 00000196 от 10.08.2012, товарная накладная N 225 от 10.08.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ОАО "Метафракс" - на сумму 92 040 руб., в том числе НДС - 14 040 руб., 46 020 руб., в том числе НДС - 7 020 руб. (счет-фактура N 113377 от 29.08.2012,N 114558 от 27.09.2012, товарная накладная N 244511 от 29.08.2012, товарная транспортная накладная N 245584 от 27.09.2012, N 244511 от 29.08.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу);

ООО "ЕвроСтэп" - на сумму 21 249, 68 руб., в том числе НДС - 3 241, 48 руб. (счет-фактура N 4359 от 18.09.2012 товарная накладная N 4359 от 18.09.2012, оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ХимПромПолимер" за период с 06.03.2012 по 20.11.2012, приложение N 1 к делу).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В совокупности представленные заявителем в материалы дела документы в полной мере подтверждают приобретение имущества и принятие его на учет, что является необходимым условием принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, не предоставление обществом товарно-транспортных накладных, не может являться основанием для отказа в принятии вычетов НДС, товарно-транспортная накладная формы К 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у общества реальной возможности осуществлять производство, перевозку пластмасс, синтетической смолы как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалы дела заявителем были представлены договор аутсорсинга, письменные отчеты (сметы) оказания услуг, акты об оказании услуг, являющиеся подтверждением оказания услуг с подрядчиком заказчику, платежные поручения, подтверждающие факт расчетов за услуги с предприятием, письма о том, что договор выполнялся силами рабочих, нанятых по договорам гражданско-правового характера.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на невозможность производства заявителем эпоксидной смолы, а также о том, что процесс производства смолы требует использования специально оборудованных помещений, автоматизированных производственных линий, реакторов, машин, аппаратов, обладающих определенными техническими характеристиками, отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

В свою очередь заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что все необходимое оборудование было представлено на условиях договора аутсорсинга рабочей силы. Процесс изготовления товара содержится в технологическом регламенте производства смолы С-344, а также технических условиях ТУ 2221-003-59498447/2011.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией доказательств обратного не представлено.

Налоговая инспекция документально не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса РФ доказательства, в связи с чем, судебная коллегия исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, инспекцией не представлено, а также не доказано, что услуга не оказывалась.

В данном случае, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части, о признании недействительными и отмене решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 15.03.2013 г. N 34147 и N 333 в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 333 467 рублей, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, как не соответствующие НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-38951/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв