Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-10138/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А32-38951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-38951/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПромПолимер" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ООО "ХимПромПолимер"

(ИНН 2311142354, ОГРН 1122311001229), к Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решений ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 15.03.2013 N 34147, от 15.03.2013 N 333, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПромПолимер" (далее - заявитель, общество) к Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений налогового органа от 15.03.2013 N 34147, от 15.03.2013 N 333 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-38951/2013 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару в пользу ООО "ХимПромПолимер" расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2015 по делу N А32-38951/2013 ИФНС N 4 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применительно к договору на оказание консультационных услуг от 18.11.2013 судом первой инстанции необоснованно применена гонорарная практика за 2014 год; применительно к договору от 15.09.2014, судом ошибочно учтено участие представителя в судебном заседании 27.10.2014, которое проводилось без участия сторон; применительно к договору от 09.02.2015 суд необоснованно отдельно учел подготовку представителем по заданию заявителя отзыва на кассационную жалобу, поскольку обязанность подготовки отзыва является неотъемлемой частью процесса рассмотрения дела в судах. Налоговый орган считает, что рассмотренный налоговый спор не представлял сложности, не требовал значительных временных и трудовых затрат, следовательно присужденная заявителю сумма является завышенной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-38950/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИФНС N 4 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ХимПромПолимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС N 4 по г. Краснодару о признании недействительными решений от 15.03.2013 N 34147 и от 15.03.2013 N 333.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 оставлены без изменений.

С учетом вступления в законную силу решения по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

Согласно части 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:

- сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства);

- продолжительность рассмотрения дела;

- количество судебных заседаний;

- цена иска;

- количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;

- направление дела на новое рассмотрение.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 18.11.2013, заключенного между адвокатом Пешковым А.Н. (исполнитель) и ООО "ХимПромПолимер" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании недействительными решений N 34147, N 333 от 15.03.2013 по акту камеральных проверок вынесенных ИФНС N4 по г. Краснодару.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг определяется в размере семидесяти тысяч рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 15.01.2014.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2014 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, собирал и представлял суду необходимые доказательства, а также выполнял иные действия в рамках процесса.

В суде апелляционной инстанции согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 15.09.2014, заключенного между адвокатом Пешковым А.Н. (исполнитель) и ООО "ХимПромПолимер" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу NА32-38951/2013.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг определяется в размере семидесяти тысяч рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 15.09.2014.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2014 исполнитель выполнил следующие обязательства: подготовил и подал в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края, участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда, а также выполнял иные действия в рамках процесса.

В суде кассационной инстанции согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 09.02.2015, заключенного с адвокатом Пешковым А.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе инспекции ИФНС России N 4 по делу NА32-38951/2013.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг определяется в размере шестьдесят тысяч рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 09.02.2015.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и подал в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также выполнял иные действия в рамках процесса.

В качестве доказательств понесенных ООО "ХимПромПолимер" судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 200 000 рублей заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 18.11.2013, от 15.09.2014, от 09.02.2015, акт сдачи приемки оказанных услуг от 14.07.2014, от 27.11.2014, от 25.03.2015, расходные кассовые ордера N 1 от 15.01.2014, N 4 от 15.09.2014, N 6 от 09.02.2015.

Обществом также представлен мониторинг гонорарной практики от 01.04.2015, согласно которому, минимальный размер гонорара за оказание адвокатской помощи в 2014 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Названная правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оценен объем оказанных для заявителя исполнителем услуг и установлено, что соразмерной является сумма - 85 000 руб.

Указанная сумма сложилась в результате осуществления исполнителем следующих действий:

- в суде первой инстанции подача искового заявления и участие представителя в пяти судебных заседаниях (03.03.2014, 02.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014), что составляет 48 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу, преставление дополнительных документов, участие представителя общества в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (14.10.2014, 20.10.2014,), что составляет 23 500 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа и участие в одном заседании суда кассационной инстанции представителя общества, что составляет 13 500 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценил разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, и счел их подлежащими удовлетворению в размере 85 000 руб.

Указанные суммы оплаты согласуются с рекомендациями Адвокатской палаты Краснодарского края в вопросе обобщения гонорарной практики как в 2013, так и в 2014 годах, а также судом учтено, что первое судебное заседание и его дальнейшее рассмотрение состоялось в 2014 году, в связи с чем довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции решения Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2013 несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции обществом не заявлено возражений относительно обоснованности определения суда в указанной части.

При этом, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, налоговый орган не представил контррасчет суммы судебных расходов и не обосновал их чрезмерность в установленном судом размере, и безосновательно просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что спор не является сложным и не требовал значительных трудовых и временных затрат исполнителя по договору оказания правовых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговый орган не пояснил почему требования общества не были удовлетворены в досудебном порядке, а рассмотрение заявления проведено в трех инстанциях.

Таким образом, оценив уровень сложности дела, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, с учетом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 85000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-38951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко