Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45510/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-77423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕВАР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-77423/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-452)

по иску ООО "ЭКОВАР" (ОГРН 1116226001176, 391300, г.Касимов, ул.Свердлова, 5А)

к ООО "ЭЛЕВАР-ГРУПП" (ОГРН 1127746730539, 125502, Москва, ул.Петрозаводская, 9, 2, оф.8)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 06.03.2013 г. N ЭГ 004/13 в размере 2.880.000 рублей и неустойки в размере 30.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Миряха В.В. по доверенности от 01.04.2014 г.

От ответчика: Кравцова Т.А. - гендиректор, Иванов А.И. по доверенности от 21.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОВАР" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭЛЕВАР-ГРУПП" (далее - ответчик, исполнитель) 2.880.000 руб. долга по договору от 06.03.2013 N ЭГ 004/13 на выполнение научно-исследовательской работы, 30.000 руб. неустойки на основании п.6.2 договора за просрочку выполнения работ, 37.693,70 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 25.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований. В частности, судом установлено наличие долга в вилле неосновательного обогащения на стороне исполнителя в связи с недоказанность исполнителем освоения аванса по расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке договору, который вместе с договорной неустойкой взыскан судом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик направил в суд, однако документы в обоснование правовой позиции не представил в суд, поскольку генеральный директор находился в отпуске, а ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства судом необоснованно отклонено. Полагает, что в силу ст.717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), п.4.3.4 договора заказчик обязан оплатить фактически выполненную исполнителем работу на сумму 3.600.000 руб., акт о выполнении которой направлен заказчику сопроводительным письмом от 03.07.2014 исх. N 79/14. Кроме того, считает, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, несвоевременно осуществившего авансирование и не передавшего все необходимые исходные данные (характеристики и образцы воды), что в силу п.6.5 договора продлевает сроки выполнения работ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что в силу ст.328 ГК РФ исполнитель работы не приостанавливал и не отказывался от исполнения договора, обязательства по которому в установленный договором срок не выполнил, результат работ не представил, в связи с чем заказчик в порядке п.3 ст.450 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 06.03.2014 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнить научно-исследовательскую работу по теме: "Разработка рецептур, технологий, Проектов Технических Условий и Технологических Инструкций или Проектов Технологических Регламентов на 3 вида продукции (вода чистая негазированная, вода арома негазированная, и вода фито негазированная) для промышленного производства мощностью 24 кубических метров в смену (п.п.1.1-1.2).

Согласно п.2.1 договора срок сдачи результатов научно-исследовательской работы устанавливается по истечении 120 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя.

В силу п.3.1 договора стоимость работ установлена в сумме 3.600.000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится согласно выставленному счету поэтапно:

- первый платеж в размере 50% стоимости научно-исследовательской работы, что составляет 1.800.000 руб., заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

- второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1.080.000 руб., заказчик производит не позднее 60 календарных дней с момента поступления первого платежа.

В силу указанного пункта договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2.880.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 15.03.2013, N 26 от 17.06.2013.

Согласно п.5.2 договора по окончании работ исполнитель сопроводительным письмом и/или накладной передает на утверждение заказчику проекты Технических условий, технологических инструкций и проекты Технологических Регламентов на весь ассортимент продукции, указанной в техническом задании, и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Получив эти документы заказчик в течение 5 рабочих дней принимает работу или направляет мотивированный отказ (п.5.3).

Поскольку исполнитель не представил результат работ в установленный договором срок заказчик 21.11.2013 направил претензию, полученную ответчиком 27.11.2013,в которой указал, что исполнитель фактически не приступил к работе, что является основанием для расторжения договора и возврата аванса.

21.05.2014 заказчик направил исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 26.05.2014, в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Поскольку исполнитель аванс не вернул и результат работ не представил, заказчик 22.05.2014 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст.773 Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик обязан представить исполнителю необходимую для выполнения работ информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п.1 ст.774 ГК РФ).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора, если докажет, что нарушение произошло не по его вине (п.1 ст.777, п.1 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно п.10.1 договора он может быть изменен, расторгнут или прекращен двусторонним соглашением сторон, кроме случаев, когда договором прямо предусмотрена возможность изменения условий в одностороннем порядке.

В случае досрочного прекращения настоящего договора, вне зависимости от его оснований, заказчик обязан принять от исполнителя фактически выполненную работу по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость (п.4.3.4).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Кодекса).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из положений указанных норм закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчик, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, правомерно 21.05.2014 в порядке п.2 ст.405,ст.ст.708,778, п.3 ст.450, п.2 ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем договорных обязательств - нарушением сроков выполнения работ.

Уведомление заказчика о расторжении договора получено исполнителем 26.05.2014 и с этой даты договор расторгнут.

Ссылка апеллянта на просрочку заказчика отклоняется, поскольку в порядке ст.328,773 ГК РФ, п.4.1.3 договора исполнитель письменно не уведомил заказчика о приостановлении работ и не отказался от исполнения договора.

Доказательств освоения аванса до расторжений договора (26.05.2014) исполнитель суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, документально исковые требования не опроверг, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал неотработанный аванс, являющийся неосновательным обогащением, и неустойку в порядке ст.ст.1102, п.3 ст.1103, ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.2 договора.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ не по вине исполнителя, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнение работ (п.п.1,3 ст.401,п.1 ст.777 ГК РФ), ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Дополнительные соглашения к договору, изменяющие объем и сроки производства работ, в порядке п.12.4 договора сторонами не заключались.

Заявленный истцом размер неустойки за период с 16.07.2013 по 20.05.2014 не превышает установленное п.6.2 договора ограничение и ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта об освоении аванса, выполнении работ на сумму договора, направлении заказчику после расторжения договора сопроводительным письмом от 03.07.2014 исх. N 79/14 результатов работ, одностороннего акта сдачи-приемки работ и наличии задолженности истца в сумме 720.000 руб. отклоняется, как документально не подтвержденный. Встречный иск ответчик по настоящему делу в порядке ст.132 АПК РФ не заявил.

Ссылка апеллянта на п.4.3.4 договора и ст.717 ГК РФ в обоснование обязанности заказчика оплатить фактически выполненную исполнителем работу до получения отказа заказчика от исполнения договора, не опровергает выводы суда, поскольку доказательств того, что исполнитель выполнил работу до получения названного уведомления и представил результат этой работы истцу в установленном договором порядке, ответчик суду не представил, что не исключает право исполнителя при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика о необоснованном разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора в отпуске, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.158 АПК РФ.

Вопрос об отложении судебного разбирательства в рассматриваемом случае являлся правом, а не обязанностью суда.

Нахождение законного представителя ответчика в отпуске с 17.07.2013 по 01.09.2013 не явилось препятствием направлению генеральным директором ответчика 21.07.2014 отзыва на иск в электронном виде без приложения подтверждающих документов (л.д.63-65) и не лишало возможности уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства законного представителя, направить в суд 11.08.2013 представителя по доверенности, однако ответчик этим правом не воспользовался, документы в опровержение исковых требований суду не направил.

В связи с этим процессуальные права ответчика в ходе судебного разбирательства, в том числе право на представление доказательств, не нарушены.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных суду доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-77423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕВАР-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик