город Омск |
|
27 ноября 2014 г. |
Дело N А70-7311/2014 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13242/2014) общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года по делу N А70-7311/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (ОГРН 1107232027440, ИНН 7204157771)
о взыскании задолженности в размере 6 206 990 руб. 96 коп.,
установил:
имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года по делу N А70-7311/2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" от 12.11.2014 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.
Судья |
А.В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-7311/2014
Истец: ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания", ОАО "ТЕПЛО ТЮМЕНИ"
Ответчик: ООО "Кварталл-Сервис", ООО "Квартал-Сервис"
Хронология рассмотрения дела:
07.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14029/14
11.03.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16548/15
27.11.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13242/14
24.11.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13068/14
22.10.2014 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7311/14