Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12719/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-15037/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Глинина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-15037/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глинина Алексея Васильевича (далее также - предприниматель Глинин А.В., податель жалобы) оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, подателем жалобы суду не представлены доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент 74" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, о чем Арбитражным судом Челябинской области составлен акт от 20.10.2014 N б/н (в деле).

Предпринимателю Глинину А.В. предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.11.2014.

Копия определения апелляционного суда от 23.10.2014 направлена по адресу (месту нахождения) подателя жалобы, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и вручена ему 30.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (в деле).

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что предприниматель Глинин А.В. располагал достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Глинину Алексею Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-15037/2014 на одном листе, конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская