Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11291/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А70-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11291/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014А70-4028/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решений от 18.10.2013 N 9 и 2152, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 27.01.2014 N 0015, обязании возместить из бюджета сумму НДС в размере 314 125 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области -Дорина Гузель Амирзяновна по доверенности N 02/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Конус" - Петухова Ирина Игоревна по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 1 год личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - заявитель, ООО "Конус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом дополнений и пояснений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России NМ 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 N2152 (далее - решение) и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.10.2013 N9, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 27.01.2014 N 0015, обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 314 125 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014А70-4028/2014 заявленные ООО "Конус" требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения Инспекции от 18.10.2013 N 9 и N 2152 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.01.2014 N 0015, на Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и штрафа, указанные в признанном недействительным решения от 18.10.2013 N 2152, после вступления решения суда в законную силу, и возместить ООО "Конус" налог на добавленную стоимость в размере 314 125 руб., указанный в признанном недействительным решении от 18.10.2013 N 9, после вступления решения суд в законную силу. Этим же решением с Инспекции в пользу ООО "Конус" взысканы судебные расходы в сумме 11 282 руб. 05 коп. по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость (далее НДС) из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В письменном отзыве Общество отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законными обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство об истребовании у ООО "Тобольск - Нефтехим" первичных документов с приложением письменных пояснений, подтверждающих привлечение субподрядной организации - ООО "Запсибгазгром - Трейд", привлекаемой ООО "Конус" в рамках договора N 12337Д от 17.05.2012, а именно: протокола заседания конкурсной комиссии по отбору выбору субподрядных организаций, привлеченных ООО "Конус", с приложением свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, а также копий удостоверений работников и других информационных материалов по субподрядным организациям.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств не изложила причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств, а также не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании у ООО "Тобольск - Нефтехим" протокола заседания конкурсной комиссии по отбору выбору субподрядных организаций, привлеченных ООО "Конус", с приложением свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, а также копий удостоверений работников и других информационных материалов по субподрядным организациям.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО "Конус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: налоговой декларации по НДС за 3, 4 квартал 2012 года от 19.10.2012 и налоговой декларации от 09.01.2013. Невозможность представления указанных документов суду первой инстанции пояснить не смог, указал, что не видел необходимости.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель ООО "Конус" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления налоговой декларации по НДС за 3, 4 квартал 2012 года от 19.10.2012 и налоговой декларации от 09.01.2013 в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Конус" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 N 1495.

По итогам рассмотрения акта, возражений на акт, материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении заявителя были вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 N 2152 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.10.2013 N9

Решением МИФНС России N 7 по Тюменской области от 18.10.2013 N 2152 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 262 680 руб. 60 коп., и ему предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 590 983 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 18.10.2013 в общей сумме 88 965 руб. 82 коп.

Решением от 18.10.2013 N 9 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 314 125 руб.

Не согласившись с принятыми МИФНС России N 7 по Тюменской области решениями, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области было принято решение от 27.01.2014 N0015 об оставлении жалобы ООО "Конус" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

26.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС, привлечения ООО "Конус" к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм НДС и соответствующих пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Запсибгазпром-трейд" в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.

По мнению налогового органа, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах заявителя и его контрагента - ООО "Запсибгазпром-трейд" подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Фиктивность сделок заявителя с ООО "Запсибгазпром-трейд", на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, по мнению Инспекции, подтверждается следующим:

- свидетельскими показаниями лиц, работавших в спорный период на территории ООО "Тобольск-Нефтехим", которые пояснили, что об организации ООО "Запсибгазпром-трейд" (субподрядчик ничего не слышали, работников данной фирмы не знают. При этом утверждают, что одновременно с ними выполняли работы, как работники ООО "Конус" (подрядчик), так и работники ООО "Тобольск-Нефтехим" (заказчик).

- в документах Общества налоговым органом были выявлены несоответствия сведениям, имеющимся в базе данных Инспекции, в частности все документы, а именно: договор, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходящие от ООО "Запсибгазпром-трейд", содержат реквизиты организации ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915 и подписаны от имени директора в лице Тютюник Н.Н., в то время, как Тютюник Н.Н. согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6670301822. Остальные реквизиты (юридический адрес номер расчетного счета), указанные в первичных документах, также соответствуют реквизитам ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6670301822, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности идентифицировать контрагента Общества; предмет договора и наименование выполненных работ не соответствует таковым, указанным в счет - фактуре N 37 от 07.08.2012 ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915;

- инспекцией было установлено несоответствие даты, номера договора при оформлении платежного документа для перечисления денежных средств Обществом на расчетный счет контрагента; несоответствие расчетного счета при перечислении денежных средств по договору N 05-12 от 20.06.2012 с организацией ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915; несоответствие юридического адреса организации ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915; несоответствие лиц, подписавших документы организации ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915;

- отсутствие у ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915 среднесписочной численности работников, основных средств и транспортных средств организации;

- отсутствие работников организации ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915 на территории ООО "Тобольск - Нефтехим";

- несогласование субподрядчика с заказчиком - ООО "Тобольск-Нефтехим";

- предоставление ООО "Запсибгазпром-трейд" нулевой отчетности, неуплата данным контрагентом налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование организацией;

- окончание действия свидетельства саморегулируемой организацией (далее - СРО) организации ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915;

- наличие у налогоплательщика свидетельства СРО, в котором прописано, что организация имеет право заключать договор, сумма которого не превышает 10 000 000, руб., а цена договора, заключенного заявителем с ООО "Тобольск-Нефтехим" составляет 17 271 3 69 руб. 88 коп.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Запсибгазпром-трейд".

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции Инспекция также сослалась на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, не были учтены судом первой инстанции:

- на момент подписания договора (20.06.2012) с ООО "Запсибгазпром-трейд" Тютюник Н.Н. произошла смена фамилии на Нестерову (20.02.2012), что свидетельствует о подписании документов неустановленным лицом

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 000 052-2010-189, выданное ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915, недействительно с 25.02.2011;

- численность ООО "Запсибгазпром-трейд" как с ИНН 6674136915, так и с ИНН 6670301822 1 человек, что следует из сведений о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год, данные организации не имеют основных средств, транспортных средств, недвижимого имущества, предоставляют отчетность с "нулевыми" либо с минимальными показателями, не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

- выявлено несоответствие даты, номера договора при оформлении платежного документа для перечисления денежных средств ООО "Конус" на расчетный счет контрагента (указано договор б/н от 17.05.2012 вместо договора N 05-12 от 20.06.2012);

- на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Запсибгазпром-трейд" как с ИНН 6674136915, так и с ИНН 6670301822 установлено круговое движение денежных средств между данными организациями, расчеты с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительных и ремонтных работ не осуществлялись, оплата на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (аренда помещения, имущества, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию и т.д.) не производилась.

Налоговый орган считает формальным представление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по факту его взаимоотношений с ООО "Запсибгазпром-трейд".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Конус" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО "Запсибгазпром-трейд". При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Запсибгазпром-трейд" и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 N 2152, и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам налоговой проверки Инспекцией из состава налоговых вычетов Общества были исключен НДС, указанный в счетах - фактурах ООО "Запсибгазпром-трейд".

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между ООО "Конус" (Подрядчик) и ООО "Тобольск-Нефтехим" (Заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 12337.TH.

Предметом заключенного договора явилось поручение Заказчика и обязанность Подрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами из своих средств и средств Заказчика следующие работы: "Ремонт технологического оборудования цехов БК-3 и БК-4 в период остановочного ремонта" в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях договора.

Стоимость работ по договору составила 14 000 000 руб., которая в силу пункта 3.2 договора, является открытой и уточняется в результате определения окончательного объема работ, условий производства, но увеличению не подлежит.

В Приложении N 4.1 к договору определено начало работ 28.06.2012, окончание работ 08.08.2012.

Также дополнительным соглашением от 10.07.2012 N 1 к поименованному договору внесены изменения, согласно которым, стоимость работ составила 17 271 369.88 руб. Расчет договорной цены произведен в Приложении N 1 к договору.

Согласно счету-фактуре от 07.08.2012 N 8 сумма выполненных по указанному договору работ составила 17 027 690 руб. 66 коп.

Сторонами подписаны также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2012 за номерами 1, 2, 3 на общую сумму 17 027 690 руб. 67 коп.

В целях исполнения обязательств по договору подряда на капитальный ремонт N 12337.TH Обществом привлечена организация ООО "Запсибгазпром-трейд".

Так, между Обществом (Подрядчик) и ООО "Запсибгазпром-трейд" (Субподрядчик) 20.06.2012 заключен договор N 05-12 субподряда на капитальный ремонт.

По условиям заключенного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами механомонтажные работы в цехах БК-3 и БК-4 в период остановочного ремонта в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 13 881 155 руб. 15 коп., которая в силу пункта 3.2 договора, является ориентировочной и может корректироваться.

Со стороны Общества договор подписан директором Демехиным Э.Н., со стороны контрагента - директором Тютюник Н.Н.

На основании заключенного договора сторонами подписаны также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, а также информации, полученной Инспекцией в отношении ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915, было установлено, что указанный ИНН принадлежит юридическому лицу - ООО "Запсибгазпром-трейд", адрес: 624002, Свердловская обл., р-н Сысертский, г.Арамиль, ул.Свободы, 10, генеральный директор -Ахмадурин Владимир Георгиевич.

Вместе с тем судом установлено, что фактически взаимоотношения между Обществом и ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6674136915 - отсутствовали. Данный ИНН указан в договоре и иных первичных документах ошибочно, вследствие допущенной технической ошибки.

Надлежащей стороной по договору субподряда на капитальный ремонт от 20.06.2012 N 05-12 является ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6670301822, в отношении которого налоговым органом также были проведены мероприятия налогового контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все работы субподрядной организацией ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6670301822 были выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 07.08.2012 (Форма КС-3), актами о приеме выполненных работ (Форма КС-2) N 1, 2, 3 от 07.08.2012. Все документы подписаны сторонами без взаимных претензий друг к другу.

Работы оплачены платежным поручением N 104 от 12.10.2012 на расчетный счет, принадлежащий ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6670301822. В свою очередь, выполненные работы Обществом сданы Заказчику - ООО "Тобольск-Нефтехим", что также подтверждено документально.

Налоговый орган, не оспаривая факт осуществления всех необходимых работ и расчетов с субподрядчиком, указывает на недостоверность первичных документов, исходящих от ООО "Запсибгазпром-трейд".

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что момент подписания договора (20.06.2012) с ООО "Запсибгазпром-трейд" Тютюник Н.Н. произошла смена фамилии на Нестерову (20.02.2012).

Между тем указанный довод, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о подписании договора и сопутствующих первичных документов неустановленным лицом.

ООО "Запсибгазпром-трейд" (ИНН 6670301822) зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет с юридическим адресом: 620137, г.Екатеринбург, ул.Кулибина, д.2, офис 206. Руководитель (учредитель) - Тютюник (Нестерова) Н.Н.

Действующий руководитель ООО "Запсибгазпром-трейд" (ИНН 6670301822) не отрицала какое-либо участие в оформлении и подписании документов от имени данной организации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 19.09.2013 Нестеровой Н.Н. (т. 5 л.д.137-141).

По сведениям УФМС России по Свердловской области Нестеровой (Тютюник) Наталье Николаевне 22.02.2012 был выдан новый паспорт в связи с регистрацией брака и сменой фамилии.

Налоговым органом сделан вывод, что у Нестеровой (Тютюник) отсутствовало право подписывать документы в графе "руководитель организации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона - ничтожна.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся положений о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае договор субподряда на капитальный ремонт от 20.06.2012 N 05-12 не был признан в установленном законом порядке ничтожной сделкой

Согласно позиции Инспекции, протокол допроса Тютюник (Нестерова) Н.Н. имеет расхождения в части подписей, в связи с чем, в налоговом органе Свердловской области был истребован оригинал протокола, который по состоянию на 12.08.2014 не представлен.

Вместе с тем, у апелляционного суда, равно как и суда первой инстанции, не возникло сомнений относительно представленного в материалы дела протокола допроса Тютюник (Нестеровой) Н.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что фактическое расхождение относительно отсутствия в протоколе подписей объясняется тем, что данный документ был получен Инспекцией посредством электронного документооборота.

Из протокола допроса Тютюник (Нестеровой) Н.Н. от 19.09.2014 следует, что

она была опрошена работниками налогового органа по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Запсибгазпром-трейд", 620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, оф. 206, ИНН 6670301822, КПП 66700100.

Недостоверность счетов-фактур и других первичных документов ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6670301822, подписанных лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя спорной организации, Инспекцией не доказана, равно как и факт подписания таких документов неустановленным лицом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в счете - фактуре N 37 от 07.08.2012 имеет место техническая ошибка в части указания ИНН, которая носит формальный и устранимый характер, что позволяет считать данное нарушение несущественным в связи с оценкой права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

При этом счет-фактура N 37 от 07.08.2012 содержит основные реквизиты, позволяющие налоговому органу определить стороны договора, и их местонахождение, содержание операции, цену товара (работ, услуг) (т.2 л.д.4) Недостатки счета-фактуры, на которые ссылался налоговый орган, были впоследствии исправлены налогоплательщиком и представлены в налоговый орган на стадии досудебного рассмотрения спора.

Несоответствие даты, номера договора при оформлении платежного документа для перечисления денежных средств ООО "Конус" на расчетный счет контрагента (указано договор б/н от 17.05.2012 вместо договора N 05-12 от 20.06.2012", также не является нарушением, влекущим отказ в реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.

В рассматриваемом случае в платежном поручении N 104 от 12.10.2012 в строке назначение платежа указан основной договор подряда N 12337.ТН, заключенный между ООО "Конус" (Подрядчик) и ООО "Тобольск-Нефтехим" (Заказчик).

При этом расчеты за выполненные субподрядчиком строительные работы, осуществляются в порядке, предусмотренном для расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком.

В соответствии статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором субподряда может быть предусмотрено проведение расчетов с субподрядчиками как генеральным подрядчиком, так и непосредственно заказчиком одновременно с расчетами между заказчиком и генеральным подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Таким образом, выводы налогового органа о несоответствие даты, номера договора при оформлении платежного документа для перечисления денежных средств ООО "Конус" на расчетный счет контрагента, не опровергает реальность данной операции.

Налоговый орган, настаивая на фиктивности договора субподряда на капитальный ремонт от 20.06.2012 N 05-12, сослался на недействительность свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 000 052-2010-189, выданное ООО "Запсибгазпром-трейд".

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод, поскольку он касается иного предприятия ООО "Запсибгазпром-трейд" с ИНН 6674136915, в отношении которого Инспекцией проводилась встречная проверка.

При этом договор субподряда на капитальный ремонт от 20.06.2012 N 05-12 был заключен ООО "Конус" с ООО "Запсибгазпром-трейд" с ИНН 6670301822, которое не имеет отношения к ООО "Запсибгазпром-трейд" с ИНН 6674136915, в отношении которого Инспекцией была установлена неуплата в бюджет НДС и сделаны выводы об отсутствии у этого предприятия необходимых условий для выполнения работ, несоответствии сведений, отраженных в счетах-фактурах, и актах выполненных работ, выставленных в адрес ООО "Конус".

Вопреки позиции налогового органа, реальность выполнения работ ООО "Запсибгазпром-трейд" с ИНН 6670301822 по договору субподряда, не опровергается установленными в ходе налоговой проверки фактами отсутствия у ООО "Запсибгазпром-трейд" с ИНН 6670301822 в собственности транспорта и имущества, других основных средств, поскольку исполнение данным контрагентом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 07.08.2012 формы КС-3, актами о приеме выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3 от 07.08.2012, подписанными директором предприятия ООО "Конус" Демехиным Э.Н. и директором предприятия ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6670301822 Тютюник Н.Н. без претензий к качеству и объему выполненных работ. Как указывалось выше, указанные работы оплачены платежным поручением N 104 от 12.10.2012 на расчетный счет N 40702810924040000131, принадлежащий ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6670301822, а выполненные работы ООО "Конус" сданы Заказчику - ООО "Тобольск-Нефтехим", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N1.

Отсутствие производственных мощностей у спорного контрагента не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, условиями договора субподряда, заключенного налогоплательщиком с ООО "Запсибгазпром-трейд" ИНН 6670301822, не запрещено привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

При этом действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении о привлечении ООО "Конус" к налоговой ответственности доводы, не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО "Запсибгазпром-трейд" работ по спорному договору субподряда.

Доводы налогового органа в обоснование правомерности внесенных в отношении заявителя решений от 18.10.2013 N 9 и 2152, основаны также на том, что Обществом не представлены доказательства согласования с заказчиком контрагента ООО "Запсибгазпром-трейд".

Так, Инспекция, ссылаясь на пункты 14.1, 14.2 договора подряда на капитальный ремонт N 12337.TH от 17.05.2012, и указала на то, что процедура согласования субподрядной организации определена Заказчиком и предусмотрена условиями договора, которая не была соблюдена налогоплательщиком.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 03.06.2012 N 336 ООО "Тобольск-Нефтехим", адресованное Обществу (л.д. 143 том 5), из которого следует, что службой директора по безопасности проведена проверка деловой репутации ООО "Запсибгазпром-трейд", привлекаемой в качестве субподрядной организации по договору N 12337.TH от 17.05.2012, "Ремонт технологического оборудования цехов БК-3, БК-4". В ходе проверки негативной информации не получено.

Учитывая изложенное, спорный контрагент Общества фактически был проверен и согласован, как предусматривают условия договора.

В материалы дела заявителем была дополнительно представлена переписка с ООО "Тобольск-Нефтехим" по вопросу согласования ООО "Запсибгазпром-трейд".

В частности, 19.08.2014 Общество обратилось в ООО "Тобольск-Нефтехим" с просьбой разъяснить, является ли вышеуказанное письмо официальным согласованием субподрядной организации ООО "Запсибгазпром-трейд".

Письмом от 20.08.2014 N 882 ООО "Тобольск-Нефтехим" подтверждено, что проведенная проверка действительно является официальным согласием на привлечение ООО "Запсибгазпром-трейд" по договору N 12337.TH от 17.05.2012.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, обоснованность сомнений Инспекции относительно проведения процедуры согласования ООО "Запсибгазпром-трейд" документально не подтверждено, несмотря на то, что Инспекцией в адрес ООО "Тобольск-Нефтехим" было выставлено требование N 1535 о предоставлении документов (информации) от 04.08.2014.

Подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что в свидетельстве СРО, выданном Обществу, содержится указание на право заключать договор, сумма которого не превышает 10 000 000 руб., а договор с ООО "Тобольск-Нефтехим" заключен на сумму 17 271 3 69 руб. 88 коп. (л.д.58-66 том 2).

Данное обстоятельство, равно как и отсутствие свидетельства СРО у ООО "Запсибгазпром-трейд", не поставлено в прямую зависимость с правом Общества на получение налогового вычета по НДС.

Несоблюдение требований о предельной сумме выполняемых работ может быть расценено как выполнение работ без свидетельства о допуске и повлечь неблагоприятные последствия, в виде привлечения к административной ответственности.

Доводы Инспекции относительно того, что работы были выполнены сотрудниками Общества, не находят своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение Инспекции о нахождении на территории ООО "Тобольск-Нефтехим" работников Общества в количестве 23 человек сделано на основе журнала инструктажа, однако фактическое их пребывание на территории и исполнение каких-либо обязанностей не доказано.

При этом на указанный объект имело доступ значительное количество работников, которые не являются работниками Общества. Факт прохождения инструктажа не свидетельствует о том, что на объекте работали только сотрудники Общества.

В связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО "Запсибгазпром-трейд" договора субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пых в оспариваемых решениях, а также о правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с его контрагентом. Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова