Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-42937/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-72015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-72015/2014

по иску ОАО "Механизация" (ОГРН 1027700129984; 115516, Москва, ул. Севанская, 29А) к ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789; 115088, Москва, ул. Южнопортовая, 32, стр. 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов В.Н. (Генеральный директор)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Механизация-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 315 698 руб. 80 коп.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-72015/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Механизация-2" не согласилось в вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

27 октября 2014 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом установлено, что полный текст решения не касается рассматриваемых отношений и принят в отношении других сторон, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/13 об организации перевозок грузов, по условиям которого за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года истцом были оказаны автотранспортные услуги на сумму 2 315 698 руб. 80 коп.

Оказание услуг истцом, подтверждается актами, подписанными сторонами без возражения (л.д. 14 - 30) и актом сверки расчетов, также подписанным сторонами (л.д. 32).

Ответчик, в свою очередь исполнил свои обязательства не надлежащим образом, оплатив оказанные ему услуги на сумму 1 000 000 руб. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 315 698 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражений со стороны ответчика на тисковые требования не поступило. В качестве позиции ответчика по делу судебная коллегия рассматривает доводы апелляционной жалобы. Довод о неуведомлении ответчика в суде первой инстанции не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции по иному основанию. О настоящем заседании ответчик извещен.

Ходатайство об уменьшении неустойки также не принимается во внимание, поскольку требование заявлено только о взыскании долга.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции. Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 151 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-72015/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789; 115088, Москва, ул. Южнопортовая, 32, стр. 2) в пользу ОАО "Механизация" (ОГРН 1027700129984; 115516, Москва, ул. Севанская, 29А) 1 315 698,80 руб. долга и 26156,98 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Взыскать с ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789; 115088, Москва, ул. Южнопортовая, 32, стр. 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова