Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-8014/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. по доверенности от 25.12.2013, администрации Сокольского муниципального района Швецовой Е.Н. по доверенности от 25.03.2014, от Комитета по управлению имуществом Сокольского района Швецовой Е.Н. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу N А13-5948/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (место нахождения 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Суворова, дом 1, ИНН 3527009653, ОГРН 1023502489394, далее - МУП "УК "Соколпромводоочистка", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества должника утверждён Жиромский Михаил Борисович.

Решением суда от 06.11.2012 МУП "УК "Соколпромводоочистка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Жиромский М.Б.

Конкурсный управляющий Жиромский М.Б. в порядке статей 60, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением и просил суд (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации района от 06.07.2010 N 1153 в части прекращения права хозяйственного ведения имуществом МУП "УК "Соколпромводоочистка" на объединенные очистные сооружения канализации (инв. N 11182, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, АН, А12, А13, А14, А15, А16, А17, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, условный номер 35:26:0:0:11182Н), расположенные по адресу: Вологодская область, Сокольский район, в районе деревни Михалево;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию района передать МУП "УК "Соколпромводоочистка" имущество - объединенные очистные сооружения канализации (инв. N 11182, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17,1, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, условный номер 35:26:0:0:11182Н), расположенные по адресу: Вологодская область, Сокольский район, в районе деревни Михалево. В случае невозможности передачи имущества взыскать с муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице администрации Сокольского муниципального района за счет казны Сокольского муниципального района стоимость указанного имущества в размере 113 470 286 руб. 19 коп.

Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сокола, муниципальное образование "Городское поселение город Сокол", Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее - Комитет).

Определениями суда от 29.10.2013, 04.12.2013 администрация города Сокола, муниципальное образование "Городское поселение город Сокол" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено муниципальное образование "Городское поселение город Сокол" в лице администрации города Сокола к участию в деле в качестве соответчика (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73, далее - Администрация города Сокола).

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5, ИНН 3527016080, ОГРН 1103537000160; далее - МУП "Коммунальные системы").

Определением суда от 27.03.2014 рассмотрение заявления откладывалось, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Сокольский муниципальный район".

Определением суда от 22.08.2014 конкурсному управляющему Жиромскому М.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 160000, город Вологда, Пречистинская набережная, д. 68, ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450, далее ОАО "Вологодская сбытовая компания") с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда от 22.08.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку по изъятию имущества из права хозяйственного ведения у МУП "УК "Соколпромводоочистка" недействительной и применить последствия недействительности сделки. В обоснование жалобы её податель сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Жиромского М.Б. до рассмотрения дела N А13-9177/2014 по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания" о признании недействительной сделки по изъятию имущества у МУП "Коммунальные системы"; на то, что суд применил норму закона, не подлежащую применению, поскольку возврат имущества в конкурсную массу произведен по истечении длительного времени с момента обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологодская сбытовая компания" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзывах администрация Сокольского муниципального района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского района, а также их представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "УК "Соколпромводоочистка" создано на основании решения Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 05.07.2002 N 173. В соответствии с указанным решением, а также пунктом 1.6 устава должника учредителем МУП "УК "Соколпромводоочистка" является Комитет.

Согласно постановлению главы самоуправления Сокольского муниципального района от 30.08.2002 N 977 "О приеме в муниципальную собственность объектов открытого акционерного общества "Сокольский ЦБК" объекты объединенных очистных сооружений канализации г. Сокол, находящиеся на территории открытого акционерного общества "Сокольский ЦБК", но не включенные в уставный капитал, переданы в казну Сокольского муниципального района, а затем - в МУП "УК "Соколпромводоочистка".

Между должником и Комитетом по управлению имуществом г. Сокола и Сокольского района 01.08.2002 заключен договор N 11 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "УК "Соколпромводоочистка". В силу пункта 5 договора должник владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с назначением имущества, целями и видами деятельности должника. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 19).

На основании постановления администрации района от 06.07.2010 N 1153, соглашения от 06.07.2010 о расторжении договора от 01.08.2002 N 11, акта приема-передачи от 06.07.2010 прекращено право хозяйственного ведения на имущество должника согласно приложениям 1, 2, 3 к постановлению 06.07.2010 N 1153. Имущество передано Администрации города Сокола.

В соответствии с передаточным актом от 12.01.2011 должник с имущественным комплексом передан в собственность муниципального образования город Сокол.

Главой города Сокола 31.03.2011 N 164 принято решение "О реорганизации МУП "Коммунальные системы" путем присоединения к нему МУП "УК "Соколпромводоочистка". Администрацией города Сокола 31.03.2011 принято постановление N 59 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальные системы". Между Администрацией города Сокола и МУП "Коммунальные системы" 01.04.2011 заключен договор о закреплении муниципального имущества (в том числе спорного) на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальные системы". Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Право хозяйственного ведения на имущество 20.04.2011 зарегистрировано за МУП "Коммунальные системы".

Полагая, что постановление 06.07.2010 N 1153 и изъятие имущества у должника не соответствует требованиям закона, конкурсный управляющий Жиромский М.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением администрации района от 06.07.2010 N 1153 и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, при отсутствии такового возмещения его стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с настоящим заявлением в интересах должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 5 названной нормы унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В данном случае спорное имущество использовалось должником в целях осуществления уставной деятельности по предоставлению коммунальных услуг и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. В результате принятия постановления от 06.07.2010 N 1153 МУП "УК "Соколпромводоочистка" лишилось возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал постановление от 06.07.2010 N 1153 как ничтожную сделку.

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего спора Администрация города Сокола возвратила должнику спорное имущество. В соответствии с представленным в материалы дела договором от 25.05.2014, заключенным между Администрацией города Сокола и МУП "УК "Соколпромводоочистка", имущество передано должнику и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.08.2014 (свидетельство 35-АБ N 686248).

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны нижеследующие разъяснения.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что со стороны конкурсного управляющего Жиромского М.Б. до подачи заявления об оспаривании сделки в адрес Администрации города Сокола предложений произвести возврат МУП "УК "Соколпромводоочистка" спорного имущества не направлялось. Имущество возвращено Администрацией города Сокола должнику по собственной воле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным применение судом первой инстанции положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу N А13-5948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова