Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45588/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-145413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитные винные погреба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-145413/2013 (162-1384), принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитные винные погреба" (ОГРН 1117746975125; 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, офис 6) к Жесткову Александру Александровичу о взыскании 275.362,86 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Писаревская Е.А. по доверенности от 25.03.2014 N 50АА5202318.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитные винные погреба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Жесткову Александру Александровичу о взыскании с ответчика убытков в размере 275.362 руб. 86 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания убытков по переплате по НДФЛ и взносам во внебюдждетные фонды в размере 4.816 руб. 66 коп., при этом оставшуюся часть исковых требований в размере 270.546 руб. 20 коп. просил взыскать в полном объеме.

Решением от 09 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие обязательных условий для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 2 статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жестков Александр Александрович был избран на должность генерального директора ООО "Элитные винные погреба" протоколом общего собрания участников 15.11.2011 при создании Общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 20.07.2013 полномочия Жесткова А.А. прекращены с 20.07.2013.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Исходя из содержания требований истца, в качестве убытков Общества от действий ответчика истец ссылается на получение 04.06.2013 Жестковым А.А. по расходному кассовому ордеру N 5 наличных денежных средств в размере 100 000 руб. под отчет.

Ранее того же числа указанная сумма была снята Жестковым А.А. с расчетного счета Общества, назначение платежа хозяйственные нужды, что подтверждается выпиской по счету Общества., 03.06.2013 Жестковым А.А. получены денежные средства в размере 60.000 руб., назначение - хозяйственные нужды, что также подтверждаемся выпиской по счету от 03.06.2013. За полученные денежные средства Жестков А.А. не отчитался, документов, подтверждающих произведенные расходы не представил, материальные ценности, результаты работ, услуг Обществу не передал.

22 июля 2013 года Жестковым А.А. со счета Общества осуществлен платеж в адрес ООО "КРАФТТРАНС Атлас" в сумме 57. 499 руб. 20 коп., с которым истец также не согласен и считает указанные денежные средства убытками Общества.

Также истец, считает неправомерным перечисление денежных средств 31.07.2013 в счет заработной платы Жесткова А.А, указывая на возникновение убытков у Общества по спорным операциям в размере 53 047 руб. 00 коп., поскольку полномочия Жесткова А.А как генерального директора Общества были прекращены 20.07.2013.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Жестков А.А., являясь генеральным директором Общества, производил спорные операции в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, о чем свидетельствуют, приложенные к отзыву ответчика авансовый отчет, спецификация к договору поставки, и товарные чеки.

Начисление заработной платы Жесткову А.А. после прекращения полномочий генерального директора Общества произведены в соответствии с условиями трудового договора и не противоречит положениям статьи 278, 279 Трудового кодекса российской Федерации.

Взыскиваемые истцом с ответчика денежные средства в части неправомерного проведения операций по перечислению денежных средств сторонним организациям, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут считаться убытками Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наступившими убытками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-145413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитные винные погреба" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина