Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12709/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-10301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск - СИТИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-10301/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Челябинск - Сити" - Краснолуцкая Я.П. (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2014)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар", г. Челябинск (ОГРН 1057421595758) (далее - истец, ООО ЧОП "Ягуар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-СИТИ", г. Челябинск (ОГРН 1067453063260) (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Челябинск-СИТИ"), о взыскании 1 969 591 руб. 93 коп, в том числе основного долга в сумме 1 834 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 30.04.2014 в сумме 43 227 руб. 93 коп, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 731 руб. (т.1. л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении суммы процентов до 87 007 руб. 10 коп, рассчитав их по 16.08.2014 (т.1. л.д. 60, 136-137).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 834 633 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 007 руб. 10 коп, всего 1 921 640 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 17.08.2014 на сумму основного долга 1 834 633 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 066 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 677 руб. 25 коп. (л.д. 149-155).

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания "Челябинск - Сити" просило апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 5-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания "Челябинск - Сити" ссылалось на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 677 руб. 25 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 17.08.2014. Считает, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 677 руб. 25 коп. за юридические услуги, выразившиеся в составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях, несоразмерна фактически проделанной работе представителем истца. Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность примененных расценок по договору оказания юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в подтверждение несогласия со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 17.08.2014, ответчик указал, что у него отсутствует вина в неисполнении решения суда в связи длительным рассмотрением дела.

ООО ЧОП "Ягуар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 41 677 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неявкой истца в судебное заседание и намерением рассмотрения вопроса о подписании между сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, из представленного ООО ЧОП "Ягуар" в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу следует наличие у истца намерения рассмотреть вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное мнение истца, а также принимая во внимание, что стороны вправе рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и на иных стадиях арбитражного процесса (в том числе на стадии исполнительного производства), ссылка ответчика на намерение рассмотрения вопроса о подписании между сторонами мирового соглашения не может являться основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Вместе с тем, неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Следовательно, неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не является основанием для его отложения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Управляющая Компания "Челябинск - Сити" (Заказчик) и ООО ЧОП "Ягуар" (Исполнитель) заключен договор б/н на оказание охранных услуг (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является предоставление Исполнителем на возмездной основе следующих охранных услуг Заказчику:

- охрана объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте;

- защита жизни и здоровья граждан.

Пунктом 1.2 установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязанности по охране следующих зданий, а также придомовой территории, принадлежащих собственнику - ООО "Регионснабсбыт", от имени которого на основании агентского договора N 37ПР/Р/06 от 04.12.2006 действует Заказчик:

- нежилое здание - административно-культурный центр "Челябинск-Сити", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159;

- нежилое здание - офисный комплекс с встроенной подземно-надземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159-А;

- автостоянка, расположенная на придомовой территории АКЦ "Челябинск-Сити" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159.

В свою очередь, согласно п. 2.8, 3.1 договора, Заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги Исполнителя в сумме 690 000 руб. в месяц.

Перечисление денежных средств согласовано производить в размере 50% от стоимости услуг до 05-го числа текущего месяца, остальных 50% - до 25-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2012, от 01.12.2012, от 01.08.2013, от 28.12.2013, от 20.01.2014 (л.д. 11-15) изменялась стоимость услуг, соответственно, до 740 000 руб., до 800 000 руб., до 770 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 (л.д. 16-18) введены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения работником ООО ЧОП "Ягуар" обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Во исполнение обязательств по договору от 01.08.2013 истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N 657 от 28.02.2014 на сумму 770 000 руб., N 1020 от 31.03.2014 на сумму 760 000 руб. (л.д. 19, 20), подписанные ответчиком с учетом корректировки последнего по качеству работ.

На оплату оказанных за период с 01.04.2014 по 21.04.2014 услуг истцом в адрес ответчика был выставлен, в том числе, счет N 1035 от 21.04.2014 на сумму 504 633 руб. (л.д. 21).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2014, подписанного только ООО ЧОП "Ягуар" (л.д. 22), задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составляет 1 834 633 руб.

По пояснениям истца, акт был передан ответчику на подписание, однако не возвращен. Передача ответчику акта подтверждается его регистрацией ООО "Управляющая Компания "Челябинск - Сити" за вх. N 201 от 18.04.2014.

В подтверждение произведенной ответчиком частичной оплаты услуг истцом представлены платежные поручения за период с 28.09.2012 по 14.04.2014 (л.д. 64-109).

Претензией исх. от 02.04.2014 (л.д. 110) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 971 800 руб., начислении пени в сумме 27 178 руб.

Письмом исх. от 17.04.2014 (л.д. 111) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 1 828 133 руб. ООО ЧОП "Ягуар" уведомило ООО "Управляющая Компания "Челябинск - Сити" о приостановлении действия договора от 01.08.2012.

Письмом исх. от 17.04.2014 (л.д. 112) ООО "Управляющая Компания "Челябинск - Сити" согласилось с приостановлением оказания ООО ЧОП "Ягуар" услуг по договору, признало наличие задолженности по оплате услуг в сумме 1 330 000 руб.

Письмом исх. от 29.04.2014 ООО "Управляющая Компания "Челябинск - Сити" уведомило ООО ЧОП "Ягуар" о расторжении договора от 01.08.2012 с 21.04.2014 (л.д. 113), представило график погашения задолженности (л.д. 114): до 31.05.2014 - 400 000 руб.; до 30.06.2014 - 300 000 руб.; до 31.07.2014 - 300 000 руб.; до 31.08.2014 - 330 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, в том числе и по установленному самим ответчиком графику погашения долга, ООО ЧОП "Ягуар" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правого обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 17.08.2014 на сумму основного долга 1 834 633 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 066 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 677 руб. 25 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных услуг. Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в письме исх. от 17.04.2014.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 834 633 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов в размере 87 007 руб. 10 коп. за период с 25.12.2013 по 16.08.2014 (т.1. л.д. 137).

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 87 007 руб. 10 коп. за период с 25.12.2013 по 16.08.2014 судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 834 633 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 17.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов относительно взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 834 633 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 007 руб. 10 коп. за период с 25.12.2013 по 16.08.2014 апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства судом отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Доводы жалобы об отсутствии вины в неисполнении решения суда в связи с длительным рассмотрением арбитражным судом дела, не могут быть признаны основанием для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отложение судебного заседания по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции, обжалование решения в суд апелляционной инстанции, основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства не является.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 731 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 731 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1264/У от 28.04.2014 (л.д. 117), расходный кассовый ордер N 34 от 28.04.2014 о получении Батуевым В. А. от ООО ЧОП "Ягуар" в оплату юридических услуг по договору от 28.04.2014 денежных средств в сумме 91 731 руб. (л.д. 18).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 1264/У от 28.04.2014 (л.д. 117), Батуев В.А. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО ЧОП "Ягуар" (Заказчик) юридические услуги, а Заказчик - их оплатить.

В соответствии с п. 3 договора в перечень услуг входит:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов Заказчика в судах любой инстанции по указанному делу;

- проведение консультаций и подготовка Заказчика к судебным заседаниям;

- подготовка ходатайств, уточнений исковых требований, отзывов, жалоб, запросов и других документов и доказательств, предусмотренных АПК РФ на всех стадиях арбитражного процесса, включая исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Пунктом 5 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 91 731 руб.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 731 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 28.04.2014 (л.д. 18).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на завышение истцом расценок на оплату услуг представителя. Доказательств данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из анализа перечня предусмотренных договором от 28.04.2014 услуг судом установлено, что часть из них, в частности, услуги по исполнению судебного акта, исполнителем еще не оказана. Кроме того, толкование условия договора об обязанности представления интересов Заказчика в судах любой инстанции свидетельствует о принятии Исполнителем обязательства представлять интересы истца в суде не только первой, но и вышестоящих инстанций, а следовательно, подготовка для этого необходимых документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем не оказанных Исполнителем услуг и их стоимость 50 000 руб. (36 600 руб. + 13 400 руб.), суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 41 677 руб. 25 коп. (91 677 руб. 25 коп. - 50 000 руб.), и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 677 руб. 25 коп. в рассматриваемом случае несоразмерна фактически проделанной работе представителем истца, судом отклоняется.

Оценивая разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции также находит, что судебные издержки в размере 41 677 руб. 25 коп., взысканные в пользу ООО ЧОП "Ягуар", соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора.

Само по себе несогласие с суммой расходов не может являться основанием для ее снижения судом без представления доказательств об иных сложившихся на рынке юридических услуг Челябинской области расценках на дела аналогичной категории.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 41 677 руб. 25 коп., факт их несения истцом не опроверг.

Следовательно, указанные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-10301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск - СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова