Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-5238/14

город Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А35-4967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Мажмаддина Ахверди Оглы: Дегтярева А.М., представителя по доверенности от 24.07.2014 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Савчук Любовь Николаевны: Масловой О.В., представителя по доверенности от 23.04.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савчук Любови Николаевны (ОГРН 311463328700011, ИНН 460900432676) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2014) по делу N А35-4967/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Мажмаддина Ахверди Оглы (ОГРН 311463336100012, ИНН 463300489130) к индивидуальному предпринимателю Савчук Любовь Николаевне (ОГРН 311463328700011, ИНН 460900432676) об установлении ограниченного права пользования земельным участком и установлении платы за пользование им,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедовов Мажмаддин Ахверди Оглы (далее - ИП Ахмедовов М.А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савчук Любовь Николаевне (далее - ИП Савчук Л.Н., ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 46:30:000029:231 для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 46:30:000029:1402 с местоположением границ (сферы действия) сервитута, определенных проектом межевого плана от 10.04.2013 и об установлении истцу за пользование вышеуказанным земельным участком платы в размере 1000 руб. в месяц.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, впоследствии просил установить за ИП Ахмедовым Мажмаддином Ахверди Оглы право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 46:30:000029:231, площадью 320,95 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина (район производственной базы ОАО "ССР") на следующих условиях:

срок действия сервитута: бессрочный;

сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 46:30:000029:231, площадью 320,95 кв.м., сведения о местоположении границ которого установлены на основании кадастровых работ и отражены в проекте межевого плана от 10.04.2013, изготовленном кадастровым инженером Барчуковым М. И.;

назначение сервитута: для осуществления прохода граждан и проезда любых транспортных средств, связанных с предпринимательской деятельностью Ахмедова Мажмаддина Ахверди Оглы, к земельному участку с кадастровым номером 46:30:000029:1402, расположенному по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина (район производственной базы ОАО "ССР");

плата за сервитут уплачивается индивидуальным предпринимателем Савчук Любовью Николаевной по указанным ею реквизитам в размере 3 237 руб. 60 коп. в год, с датой внесения платежа - 15 января каждого отчетного года.

Суд области принял данные уточнения с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Савчук Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 отменить.

Рассмотрение дела откладывалось с целью урегулирования спора миром.

В ходе настоящего судебного заседания апелляционного суда представитель ИП Савчук Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ахмедова Мажмаддина Ахверди Оглы возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.11.2014. В продолжении судебного заседания представители лиц, участвующих в деле не явились, заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:30:000029:606, общей площадью 1755 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина (район производственной базы ОАО "ССР") ранее принадлежал на праве общей совместной собственности истцу и Ахмедовой Шаргие Микаил Кызы (свидетельство о государственной регистрации права собственности 46АИ N 021656 от 20.04.2011). Согласно межевого плата от 31.05.2012 года указанный земельный участок был разделен на три участка с кадастровым номером 46:30:000029:1401 (на данном земельном участке площадью 494 кв. м. истец осуществляет строительство здания административно-бытового корпуса - площадь застройки 213,3 кв. м., что подтверждается разрешением на строительство N RU46301000-10, выданным Администрацией города Железногорска Курской области), с кадастровым номером 46:30:000029:1402 и с кадастровым номером 46:30:000029:1403.

Истец и Ахмедова Шаргия Микаил Кызы являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка с кадастровым номером 46:30:000029:1402, общей площадью 1107 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина (район производственной базы ОАО "ССР"), и находящегося на этом участке объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 519 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 46 АН N 047684 от 10.09.2012 и 46 АИ N 021661 от 20.04.2011 (приобщены к материалам дела). Указанный земельный участок с расположенным на нем зданием используется истцом как склад (данный факт не оспаривается ответчиком). Доставка товара на склад осуществляется автомобильным транспортом грузоподъемностью до 25 тонн. Согласно пояснениям истца, до ноября 2012 года подъезд транспортных средств и проход к складским помещениям истца осуществлялся согласно сложившегося порядка землепользования, через земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000029:231, площадью 320,95 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина (район производственной базы ОАО "ССР"), являвшийся обочиной внутригородской дороги с асфальтовым покрытием (данный факт также не оспаривается ответчиком). 10.09.2012 на основании договора купли-продажи N 188 указанный земельный участок третьим лицом - Администрацией города Железногорска Курской области был передан в собственность ответчика - ИП Савчук Л. Н. с разрешенным использованием в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права собственности 46 АО N003389 от 27.11.2012, имеется в материалах дела). С ноября 2012 ответчик перекрыл проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером 46:30:000029:231, посредством установления металлического ограждения, тем самым, сложившийся до того порядок землепользования, для истца стал невозможен. Земельный участок создает препятствия истцу в осуществлении прохода и подъезда к своему участку с номером 46:30:000029:1402.

На период рассмотрения спора в суде, проезд и проход к участку истца с номером 46:30:000029:1402, через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:1403, площадью 154 кв.м, осуществляется с разрешения его собственника - Гасанова Иса Мусса Оглы (свидетельство о государственной регистрации права собственности 46 АО N 002700 от 05.12.2012, имеется в материалах дела). Однако, Гасанов Иса Мусса Оглы в письменном мнении по делу указывает, что после рассмотрения настоящего спора на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 46:30:000029:1403 площадью 154 кв.м. он намерен построить гараж, согласно проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" (имеется в материалах дела).

08.02.2013 истец направил ответчику письменное требование об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 46:30:000029:231 - для беспрепятственного прохода и подъезда истцом к земельному участку с кадастровым номером 46:30:000029:1402. В указанном документе ответчику предлагалось заключить письменное соглашения об установлении сервитута. Письменное требование об установлении сервитута ответчиком было получено 14.02.2013 (что подтверждается уведомлением о вручении имеющимся в материалах дела). Однако ответчик добровольно требование истца не исполнил и на него письменно не ответил.

Истец обратился к Савчук Л.Н. с соответствующим требованием об установлении сервитута в суд общей юрисдикции. Определением Железногорского городского суда Курской области от 07.06.2013 по указанному иску к Савчук Л.Н. об установлении ограниченного права пользования земельным участком прекращено производство по делу за неподведомственностью.

В материалах дела имеется проект межевого плана от 10.04.2013, изготовленном кадастровым инженером Барчуковым М. И., в котором предусмотрен проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 через земельный участок ответчика с кадастровым номером 46:30:000029:231. В обоснование платы в размере 3 237 руб. 60 коп. индивидуальному предпринимателю Савчук Л. Н. за сервитут, истец представил отчет N 294 ООО "Премиум-оценка" об оценке рыночной стоимости платы за сервитут (право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 46:30:000029:231, общей площадью 320,95 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина (район производственной базы ОАО "ССР").

ИП Ахмедовов М.А.О., ссылаясь на то обстоятельство, что проход и проезд на его земельный участок возможен только через спорный земельный участок, а также то, что стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута. Заявленное требование основано на статье 274 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Учитывая положения указанной нормы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности письменное требование об установлении сервитута, полученное ответчиком 14.02.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

В статье 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу NА64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к нему.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства, арбитражным судом с учетом сложившихся обстоятельств дела по ходатайству истца и с согласия ответчика, была проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации. 17.03.2014 года из экспертного учреждения получено заключение эксперта Д. А. Чистякова N 2185 от 14.03.2014.

По результатам судебной экспертизы, установлено:

1. Технически невозможен проезд к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 транспортных средств (в том числе большегрузных длиной до 20 м) через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:1403 и площадью 154 кв.м в период осуществления на участке (46:30:000029:1403) строительно-монтажных работ по возведению гаража, производимых согласно проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" на основании договора подряда от 07.03.2013 N 2013/07-А.

2. Технически невозможен проезд к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 транспортных средств (в том числе большегрузных длиной до 20 м) через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:1403 и площадью 154 кв.м после завершения на участке строительства гаража, возведенного согласно проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" на основании договора подряда от 07.03.2013 N 2013/07-А.

3. Технически невозможен проезд к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 транспортных средств (в том числе большегрузных длиной до 20 м) через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:1401 и площадью 494,0 кв.м в период осуществления на участке (46:30:000029:1401) строительно-монтажных работ, производимых согласно проектной документации и разрешения на строительство N RU 46301000-10 от 14.03.2013, по возведению трехэтажного здания административно-бытового корпуса площадью застройки 213,3 кв.м.

4. Технически невозможен проезд к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 транспортных средств (в том числе большегрузных длиной до 20 м) через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:1401 и площадью 494,0 кв.м после завершения на участке строительства трехэтажного здания административно-бытового корпуса площадью застройки 213,3 кв.м, возведенного согласно проектной документации и разрешения на строительство N RU 46301000-10 от 14.03.2013.

5. Технически возможен проезд к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 транспортных средств (в том числе большегрузных длиной до 20 м) через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:231 и площадью 320,95 кв.м, исходя из местоположения границ проезда (сферы действия сервитута), определенных проектом межевого плана от 10.04.2013, представленного истцом в дело. Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, полученные в рамках назначенных судебной и дополнительной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпочтительным является установление сервитута по варианту N 2 заключения эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

В данном случае в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, эксперт в соответствии с требованиями процессуального законодательства был предупрежден об уголовной ответственности. Основания усомниться в сделанных им выводах у суда отсутствуют. Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно не назначено проведение дополнительной экспертизы на предмет разрешения возникших у ответчика сомнений, признается несостоятельным.

Заключения экспертизы, изложение которых отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 АПК РФ, носят обстоятельный характер, мотивированны и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, которые подтверждается совокупностью иных доказательств.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности и существует иной вариант проезда и прохода истца к спорному земельному участку.

Ответчиком также не представлено доказательств, наличия менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем, определенный судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ответчик, как лицо, на которого относится бремя доказывания названного обстоятельства, не заявил.

Ссылки ответчика о непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных возможностью устройства проезда по земельному участку 46:30:000029:1401, отклоняется судебной коллегии как имеющий вероятностный характер и не подтвержденный какими-либо доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о возможном ущербе и упущенной выгоде в связи с рассматриваемым вариантом обременения. Вопросы фактического возведения гаража Гасановым И.М.О. выходят за рамки спора об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, выводы суда области относительно необходимости установления частного сервитута для обеспечения проезда и прохода к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 именно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 46:30:000029:231, сделаны с исходя из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Определяя размер соразмерной платы за пользование сервитутом, суд первой инстанции руководствовалась отчетом эксперта ООО "Премиум-оценка" N 294 от 14.07.2014, в соответствии с которым стоимость частного сервитута на земельный участок, устанавливаемого с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 46:30:000029:231, общей площадью 320,95 кв.м. составляет 3 237 руб. 60 коп. в год.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что данный отчет составлен с многочисленными нарушениями, повлекшими, в том числе неверное определение стоимости сервитута, не может быть признан состоятельным, так как ответчиком не представлены обоснования недостоверности оценки. Доводы истца бесспорными доказательствами не опровергнуты ответчиком.

То обстоятельство, что суд области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на что также указывает заявитель апелляционной жалобы, не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания положений пунктов 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие дополнительные документы он намерен предоставить либо доводы заявить.

Таким образом, рассмотрев дело без участия представителя ИП Савчук Л.Н., суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2014) по делу N А35-4967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универпак" (ОГРН 1033600054784, ИНН 3662049490) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова