Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-5619/14

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А23-4686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Чурина В.Г. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу А23-4686/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Нера К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 212 000 руб. по договору подряда от 29.02.2012 N 7, задолженности в сумме 283 000 руб. за выполнение работ по дополнению от 20.08.2012 к договору от 29.02.2012 N 7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Синичкин".

Ссылаясь на частичное погашение задолженности ответчиком, истец в суде первой инстанции заявил об уменьшении исковых требований до 345 000 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастак" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме. Указывает, что на актах N 207, N 208 сделаны записи о замечаниях и недостатках выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком не в полном объеме, согласованном сторонами в рамках договора строительного подряда от 29.02.2012 N 7 и дополнению от 20.08.2012 к указанному договору. Отмечает, что представленные акты подтверждают, что истцом выполнялись подрядные работы, но в каком объеме и на какую стоимость выполнены работы, из представленных актов установить не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.02.2012 N 7 (т. 1, л. д. 8-10), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству 32 одноквартирных жилых домов на участке "Южный" массовой малоэтажной застройки в с. Воскресенское, Ферзиковского района Калужской области в два этапа: 1 этап - 2 жилых дома (N 207 и N 208), площадью 85,7 кв. м (каждый), на основе утвержденного заказчиком эскизного проекта, а в дальнейшем рабочего проекта серии "Асуник-С", выполненного ООО "Фирма Синичкин"; 2 этап - 30 жилых домов, вышеуказанной серии после выполнения следующих условий: выполнение первого этапа; письменного подтверждения заказчиком о выполнении подрядчиком следующего этапа, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к данному договору.

Согласно разделу 2 договора цена 1 этапа договора складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ и составляет 1 152 000 руб. Заказчик производит оплату в следующем порядке: сумма в размере 940 000 руб. уплачивается авансом не позднее 15 марта 2012 года, оставшаяся сумма в размере 212 000 руб. уплачивается пропорционально до 50 % за каждый дом, не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ непосредственно после получения аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по первому этапу принимается сторонами до 47 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и при условии выполнения обязательств, принятых на себя заказчиком по настоящему договору. Датой окончания 1 этапа считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по строительству последнего (второго) дома.

Между сторонами 20.08.2012 подписано дополнение к договору от 29.02.2012 N 7 (т. 1, л. д. 12), согласно которому в ходе строительства одноквартирного жилого дома N 207 подрядчиком по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные работы относительно базового варианта. Перечень и стоимость дополнительных работ указана в приложении N1 к дополнению и составляет 283 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи дома N 207.

Обязательства по выполнению работ по первому этапу исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом от 20.08.2012 приема-сдачи дома N 207 по договору от 29.02.2012 N 7 (т. 1, л. д. 14), актом от 03.06.2013 приема-сдачи дома N 208 по договору от 29.02.2012 N 7 (т. 1, л. д. 16), подписанными сторонами, актами от 02.112.2013 N 167 и N 168 приемки законченного строительством объекта, которым подтверждается факт передачи ответчиком и принятие ООО "ДомСтройРегион" жилых домов N 207 и N 208.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Претензии истца (т. 1, л. д. 18, 19, 21-23) оставлены ответчиком без удовлетворения. Письмами от 09.07.2013, от 06.08.2013, от 26.08.2013 ответчик гарантировал погашение задолженности после оплаты выполненных работ ООО "ДомСтройРегион".

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с иском. Согласно расчету истца на момент обращения с иском в суд задолженность составила 495 000 руб.

Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в размере 150 000 руб. истец уменьшил исковые требования до 345 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При вынесении решения суд первой инстанции справедливо исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 20.08.2012 приема-сдачи дома N 207 (т. 1, л. д. 14), актом от 03.06.2013 приема-сдачи дома N 208 (т. 1, л. д. 16), подписанными сторонами, актами от 02.12.2013 N 167 и N 168 приемки законченного строительством объекта.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, что представленные акты подтверждают, что истцом выполнялись подрядные работы, но в каком объеме и на какую стоимость выполнены работы, из представленных актов установить не представляется возможным, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам в сфере строительных работ, на основании следующего.

Во исполнение части 1 статьи 740 и части 2 статьи 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец 14 июня 2013 года выполнил свои обязательства по договору от 29.02.2012 N 7 и передал ответчику два жилых дома (строительные номера N 207 и N 208). При этом суд отмечает, что закон не ограничивает стороны договора подряда на самостоятельное определение способа, формы и содержания документа устанавливающего факт передачи заказчику изготовленной вещи.

Заключенный сторонами договор от 29.02.2012 N 7 не содержит ссылки на необходимость использования унифицированных форм актов, при передаче завершенных строительством жилых домов. Подразумевая добросовестность заказчика, истец выполнил свои обязательства, построил два жилых дома, подготовил, подписал и передал ответчику акты приема-сдачи в простой письменной (не унифицированной) форме, что не может искажать факта исполнения истцом условий договора, а именно завершение строительства двух жилых домов N 207 и N 208.

Указанное обстоятельство также удостоверяется тем, что 02.12.2013 ООО "Мастак" (ответчик) передало, а ООО "ДомСтройРегион" (застройщик) приняло два жилых дома N 207 и N 208, что подтверждают акты формы N КС-11 за N 167 и N 168, также изложенное подтверждается государственной регистрацией прав в ЕГРП на вышеуказанные жилые дома, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 21.04.2014 N 01/033/2014-5852 и N 01/033/2014-5853.

Указывая на несоответствие формы акта приемки законченных строительством жилых домов, апеллянт не представляет доказательств наличия согласованных и установленных сторонами договора подряда от 29.02.2012 N 7 условий о применении унифицированных форм документов во взаимоотношениях сторон при строительстве.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие документов, свидетельствующих об исполнении договора, заявитель вместе с тем не представил доказательств полного или частичного неисполнения подрядчиком каких-либо обязательств по договору подряда от 29.02.2012 N 7.

Кроме того, в ответах на претензии истца ООО "Мастак" признавало строительство двух домов, а также гарантировало их оплату после получения денежных средств от заказчика - ООО "ДомСтройРегион".

После обращения с иском в суд ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 150 000 руб., что также свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу N А23-4686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова