Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 20АП-6083/14

г. Тула

26 ноября 2014 г.

Дело N А23-1305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (город Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) - Гришиной М.А. (доверенность от 14.01.2014 серии 40 АА N 0596671), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (город Москва, ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594) и ответчика - открытого акционерного общества "Аурат" (город Москва, ОГРН 1027739092545, ИНН 7711026048), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу N А23-1305/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - водоканал), открытому акционерному обществу "Аурат" о признании недействительным проведенного водоканалом открытого конкурса на право заключения договора поставки "Сульфата алюминия технического очищенного сорт высший", извещение о проведении которого было опубликовано 18.12.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (извещение о закупке N 31300760971), и о признании недействительным договора поставки от 19.02.2014 N 4/А-102-14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 9; т. 3, л. д. 52 - 57).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Метахим" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные на счет истцом за проведение экспертизы по делу (т. 4, л. д. 122 - 125).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Метахим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным проведенный водоканалом открытый конкурс на право заключения договора поставки "Сульфата алюминия технического очищенного сорт высший", извещение о проведении которого было опубликовано 18.12.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (извещение о закупке N 31300760971); признать недействительным договор поставки от 19.02.2014 N 4/А102-14, заключенный между водоканалом и ОАО "Аурат" (т. 5, л. д. 2 - 4).

Заявитель жалобы полагает, что водоканал необоснованно включил в закупочную документацию открытого конкурса требование к товару (сульфат алюминия) в виде поставки его в гранулированном виде. По мнению заявителя, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требование о гранулированности сульфата алюминия было включено водоканалом, чтобы обеспечить победу конкретным хозяйствующим субъектам, а именно ООО "Синтез", являющемуся единственным производителем сульфата алюминия в гранулированном виде под торговой маркой "ГРАЛС", или ОАО "Аурат", являющемуся единственным учредителем ООО "Синтез". Отметил, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства наличия качественных преимуществ гранулированного сульфата алюминия перед обычным сульфатом алюминия, в связи с чем требование о гранулированности является необоснованным требованием в закупочной документации, влекущим ограничение конкуренции и недобросовестное соперничество, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Заявитель жалобы считает, что заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также противоречит существу самих торгов; в случаях признания торгов несостоявшимися в связи с допуском лишь одного участника договор с указанным участником должен быть заключен в рамках процедуры закупки - закупка у единственного поставщика в соответствии с Положением о закупках, действующим у соответствующего заказчика.

Полагает, что водоканал в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положения о закупке не разместил на официальном сайте закупок извещение и документацию по закупке алюминия сульфата технического очищенного гранулированного у единственного поставщика - ОАО "Аурат".

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 44 - 55).

Ответчик указал на то, что в Положении о закупке отсутствуют какие-либо ограничения в части указания дополнительных характеристик товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; Законом о закупках ограничений и запретов, связанных с указанием каких-либо характеристик товаров, также не установлено. Обратил внимание на то, что необходимость закупки сульфата алюминия технического очищенного сорт высший гранулированного вызвана потребностью именно в данном виде продукции для оказания услуги водоснабжения надлежащего качества населению города Калуги и соответствия питьевой воды нормам СанПин 2.1.4.1174-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по санитарно-гигиеническим показателям (в части планируемых объемов и сроков в соответствии с Планом закупок заказчика на 2014 год).

Ответчик отметил, что водоканалом предъявлено требование не к участникам закупки, а к товару, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки, поскольку возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков. Указал на то, что протокол пробных технологических испытаний по установлению времени растворения реагентов сернокислого алюминия от 17.10.2013 стал одним из оснований принятия решения ООО "Калужский областной водоканал" о закупке сульфата алюминия технического очищенного сорт высший. По мнению ответчика, требование гранулированности не противоречит ГОСТу 12966-85, а дополняет его в соответствии с потребностью заказчика.

Полагает, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, не соответствующую требованиям документации по проведению данного конкурса, ООО "Метахим" должно было осознавать риск наступления таких неблагоприятных для участника закупки последствий, как отклонение его заявки на участие в закупке.

Ответчик считает, что заказчик вправе самостоятельно определять детализацию предмета закупки в соответствии с потребностью в том или ином товаре, устанавливать требования к качеству и техническим (функциональным) характеристикам товара, являющегося предметом закупки, при условии соблюдения правил, установленных частью 10 статьи 4 Закона о закупках, руководствуясь при этом своими потребностями. По мнению ответчика, включение в документацию о конкурсе требований к качеству, техническим характеристикам, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона о конкуренции.

ОАО "Аурат" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 40 - 42). Ответчик отметил, что в результате рассмотрения заявок с ОАО "Аурат" был заключен договор поставки, как с единственным участником, заявка которого соответствовала предъявленным требованиям. Пояснил, что преимущество гранулированного сульфата алюминия подтверждается многочисленными отзывами компаний, осуществляющих его продажу, а также тем, что все больше предприятий - водоканалов предпочитают гранулированный сульфат алюминия, так как он позволяет повысить технологический процесс при отчистке воды. Ответчик указал на то, что водоканалом предъявлено требование не к участникам закупки, а к товару, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки, поскольку возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель водоканала не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и ОАО "Аурат" в судебное заседание не явились.

ОАО "Аурат" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 5, л. д. 37 - 38), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Метахим" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 25.11.2014, а также с учетом того, что водоканалом в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес истца (т. 5, л. д. 58).

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, ООО "Метахим" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя истца в судебное заседание, и к отзыву водоканала на апелляционную жалобу приложены почтовые квитанции, подтверждающие его направление в адрес лиц, участвующих в деле (т. 5, л. д. 57).

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя водоканала дело рассматривалось в отсутствие ООО "Метахим" и ОАО "Аурат", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее также официальный сайт) заказчиком - ООО "Калужский областной водоканал" опубликовано извещение N 31300760971 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку сульфат алюминия технический очищенный сорт высший.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 7 905 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

10.02.2014 истцом подана заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения договора поставки "Сульфата алюминия технического очищенного сорт высший" для нужд водоканала.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.02.2014 N 92 комиссии по закупкам ООО "Калужский областной водоканал", опубликованном на официальном сайте 14.02.2014 (т. 1, л. д. 20 - 26), заявка истца (наряду с заявками ЗАО "Химпродмаркет" и ОАО "Сорбент") была отклонена водоканалом по основанию: "При рассмотрении заявки участника экспертом дано заключение о несоответствии предлагаемой продукции требованиям технического задания закупочной документации общества. В пункте 3 закупочной документации "Техническое задание" указаны следующие характеристики сульфата алюминия технического сорт высший: однородный сыпучий материал с размером частиц не более 20 мм белого цвета, гранулированный. В заявке участника закупки указаны следующие сведения о предлагаемой продукции: Однородный сыпучий материал с размером частиц не более 20 мм белого цвета (соответствует требования высшего сорта ГОСТ 12966-85). Отсутствует указание, что сульфат алюминия технический очищенный сорт высший является гранулированным, что не соответствует требованиям закупочной документации" (т. 3, л. д. 13 - 22).

В соответствии с часть 10 статьи 3 Закона о закупках 25.12.2013 ООО "Метахим" обратилось с жалобой на действия ООО "Калужский областной водоканал" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области вынесено решение от 13.01.2014 N 80/20 о признании жалобы необоснованной (т. 1, л. д. 116 - 120).

Ссылаясь на установление водоканалом в конкурсной документации требований, ограничивающих количество участников закупки, ООО "Метахим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 9; т. 3, л. д. 52 - 57).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс, аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника от 01.11.2012 N 32/12 утверждено Положение о закупке ООО "Калужский областной водоканал" (новая редакция) (далее - Положение о закупке) (т. 1, л. д. 61 - 115). Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "Калужский областной водоканал" Некрасова В.Ю. от 02.11.2012 N 799 Положение о закупке введено в действие с 02.11.2012.

В соответствии с Положением о закупке заказчиком была разработана и утверждена документация о закупке - о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку сульфата алюминия технического очищенного сорт высший для нужд водоканала.

В силу подпункта 9.1.1 Положения о закупке конкурс - торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер. Порядок проведения и подведения итогов закупки в форме конкурса отражен в разделе 9 Положения о закупке заказчика.

На официальном сайте было размещено извещение N 31300760971 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку сульфата алюминия технического очищенного сорт высший и документация по проведению открытого конкурса. Критериями оценки и сопоставления заявок участников закупки на участие в открытом конкурсе являлись: цена договора и срок поставки товара.

Согласно Техническому заданию (пункт 3 закупочной документации) заказчиком установлены определенные требования к предмету закупки.

Судом установлено, что в рамках закупки поступили несколько заявок, сведения о которых отражены в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.02.2014 N 91 (т. 1, л. д. 18 - 19), одной из которых была заявка истца.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.02.2014 N 92 (т. 1, л. д. 20 - 26) усматривается, что в заявке закупки истца указаны следующие сведения о предлагаемой продукции: однородный сыпучий материал с размером частиц не более 20 мм белого цвета (соответствует требования высшего сорта ГОСТ 12966-85). Отсутствует указание, что сульфат алюминия технический очищенный сорт высший является гранулированным, что не соответствует требованиям закупочной документации.

При рассмотрении заявки истца экспертом дано заключение о несоответствии предлагаемой продукции требованиям технического задания закупочной документации общества. Отмечено, что в заявке участника закупки указано на поставку от двух производителей (Белорусско-Российско-Литовское СП "КСАНТ" ООО и ООО "Аква-реагент"), что усложнит организацию контроля соответствия качества поставляемого реагента для заказчика (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 9.5.5 Положения о закупке в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик передает такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации. При этом участник закупки не вправе отказаться от заключения договора. Заключение договора с таким участником закупки осуществляется на основании подпункта 2 пункта 14.3 Положения о закупке (подпункт 9.5.6 Положения о закупке).

При таких обстоятельствах комиссией по закупкам ООО "Калужский областной водоканал" правомерно было принято решение признать конкурс несостоявшимся в соответствии с пунктом 9.5.5 Положения о закупке и заключить договор на основании подпункта 2 пункта 14.3 с единственным участником, соответствующим требованиям, предъявленным заказчиком к участникам закупки и указанным в закупочной документации на поставку сульфата алюминия технического очищенного сорт высший с ОАО "Аурат" на сумму 7 905 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Срок поставки - в течение 8 часов с момента получения заявки покупателя.

19.02.2014 между ООО "Калужский областной водоканал" и ОАО "Аурат" заключен договор поставки N 4/А-102-14 (т. 1, л. д. 155 - 158).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, установленные ООО "Калужский областной водоканал" в закупочной документации по проведению открытого конкурса требования могут рассматриваться как нарушающие антимонопольное законодательство только в том случае, если будет доказано, что эти требования в документацию о закупке были включены специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, ООО "Метахим" было ознакомлено с содержанием закупочной документации и, подавая заявку на участие в закупке - открытом конкурсе, заявитель тем самым выразил согласие на поставку товара в соответствии с требованиями и на условиях, установленных в этой документации.

Установив, что спорный конкурс проведен в соответствии с требованиями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о закупках, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным проведенного водоканалом открытого конкурса отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.02.2014 N 92 (т. 1, л. д. 20 - 26) комиссией принято решение признать конкурс несостоявшимся в соответствии с пунктом 9.5.5 Положения о закупке и заключить договор на основании пункта 14.3 Положения о закупке с единственным участником, соответствующим требованиям, предъявленным заказчиком к участникам закупки и указанным в закупочной документации на поставку сульфата алюминия технического очищенного сорта высший с ОАО "Аурат" на сумму 7 905 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Срок поставки - в течение 8 часов с момента получения заявки покупателя.

На основании указанного протокола между ОАО "Аурат" и водоканалом заключен договор поставки от 19.02.2014 N 4/А-102-14 (т. 1, л. д. 155 - 158).

Оспариваемый истцом договор поставки от 19.02.2014 N 4/А-102-14 был подписан сторонами и не свидетельствует о нарушении требований закона. Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указанный договор поставки исполнен на 19.11.2014 на 73,3 % на сумму 5 795 097 рублей 89 копеек (т. 5, л. д. 44 - 55).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора поставки от 19.02.2014 N 4/А-102-14.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Метахим".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу N А23-1305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (город Москва, ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова