Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45553/14

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-20224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014,

по делу N А40-20224/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-250)

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210),

к ООО "Ростовагролизин" (ОГРН 1056163028910)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. доверенности от 18.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ростовагролизинг" о взыскании 970 242,06 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 01.12.2006 N 2006/С-3205 за период с 29.12.2012 по 10.04.2014 в размере 880 500,33 руб., пени за период с 29.12.2012 по 24.07.2014 в сумме 89 741,73 руб., и об изъятии предмета лизинга.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3205 от 01.12.2006.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Ростовагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 970 242,06 руб., в том числе задолженность по договору лизинга за период с 29.12.2012 по 10.04.2014 в размере 880 500,33 руб., пени за период с 29.12.2012 по 24.07.2014 в сумме 89 741,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 867,94 руб. В части требования об изъятии предмета лизинга суд отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.08.2014, ООО "Ростовагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.12.2006 N 2006/С-3205, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2006.

В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Согласно п.п. 1.5, 3.5 (общих положений договора) договоров и актами приема-передачи всей партии имущества дата подписания акта является началом лизинга.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 29.12.2012 по 10.04.2014 в размере 880500,33 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 880 500,33 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 89 741,73 руб. пени, начисленной за период с 29.12.2012 по 24.07.2014.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обосновано указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2006 N 2006/С-3205 не расторгнут в установленном порядке, у истца отсутствуют законные основания требовать возврата предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы касательно нарушения судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

При уточнении первоначальных исковых требований истцом было изменено только основание иска. Изменение основания иска выразилось в добавлении платежей, срок уплаты которых наступил в период рассмотрения дела в суде и которые не были своевременно оплачены ответчиком. Изначально заявленный предмет иска - взыскание задолженности, пени, изъятие предметов лизинга - истцом при этом не изменялся.

Таким образом, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении решения не нарушены.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-20224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева