Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-7227/14

г. Владимир

25 ноября 2014 г.

Дело N А43-15/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Специализированного предприятия "Стройтехтранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-15/2014, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) к обществу с ограниченной ответственностью - Специализированному предприятию "Стройтехтранс" (ИНН 1327152780, ОГРН 1021301063156), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания", о взыскании 657 837 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью - Специализированного предприятия "Стройтехтранс" (ИНН 1327152780, ОГРН 1021301063156) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) о взыскании 75 173 руб. задолженности за оказанные услуги.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью - Специализированного предприятия "Стройтехтранс" - Палагина И.И. по доверенности от 17.02.2014 (сроком на 3 года);

от истца - закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - Щербатенко М.С. по доверенности от 03.03.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному предприятию "Стройтехтранс" (далее - ООО СП "Стройтехтранс") о взыскании 657 837 руб. 37 коп., в том числе 591 902 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 12.11.2012 N 12-11/2012, 20 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.05.2014 принят к производству встречный иск ООО СП "Стройтехтранс" к ЗАО СК "Декор" о взыскании 75 173 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью - Специализированного предприятия "Стройтехтранс" в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" 591 902 руб. неосновательного обогащения, 20 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых и 15 242 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью - Специализированному предприятию "Стройтехтранс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Стройтехтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, предусмотренных пунктами 41, 42 раздела 4. 2а локальной сметы N 1, на сумму 489 942 руб. Отмечает, что спорные работы выполнены им, факт выполнения работ истцом не оспаривается. Суд необоснованно посчитал, что спорные работы выполнены третьим лицом, поскольку договор с ООО "ПСК" был заключен до истечения срока выполнения работ ответчиком, истец не вправе был поручать выполнение работ третьему лицу при наличии действующего договора с ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что отказ заказчика от договора имел место только 07.11.2013, к этому времени работы были выполнены.

Кроме того, заявитель считает необоснованным принятие судом зачета однородных требований на сумму 75 173 руб. Доказательства получения уполномоченным лицом ответчика продукции по накладным N 506, N 577 отсутствуют. Накладная N 506 не подписана, накладная N 577 подписана неуполномоченным лицом - Искендеровым Р.К. Суд не применил статью 174, пункт 1 статьи 53, статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО СК "Декор", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) и ООО СП "Стройтехтранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.11.2012 N 12-11/2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по благоустройству на объекте "Гипермаркет, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, д. 128", и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 срок выполнения работ определен: начало работ - 12.11.2012, окончание - 31.05.2013.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 7 898 040 руб. При этом в пунктах 41, 42 локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ по устройству покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, стоимость которых с учетом НДС составляет 489 942 руб.

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 3.2, 3.3 договора. Оплата по договору осуществляется генподрядчиком с выплатой аванса в размере 3 000 000 руб., перечисляемого в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета. Дальнейшая оплата производится по мере предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 3.3 договора, с учетом ранее перечисленного аванса. Генподрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком в течение 10 банковских дней после завершения работы на объекте согласно подписанному акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работа считается выполненной после подписания формы N КС-2 и N КС-3 генподрядчиком или его уполномоченным представителем, а также после предоставления субподрядчиком надлежащей исполнительной документации (пункт 1.5 договора).

Приступив к исполнению договора, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 12.11.2012 N 300, от 21.11.2012 N 304 и от 30.11.2012 N 311 осуществил авансовые платежи на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2012 N 93796, от 26.11.2012 N 94226 и от 04.12.2012 N 94800. Перечисление денежных средств ответчику производилось заказчиком строительства объекта ЗАО "Тандер" на основании писем истца в счет взаиморасчетов сторон по основному договору от 09.12.2011 N ГК/6659/11, что учтено в акте сверки ЗАО СК "Декор" и ЗАО "Тандер" по состоянию на 31.12.2012.

Письмом от 28.05.2013 N 11 ЗАО СК "Декор" просило ООО "Стройтехтранс" вернуть стоимость невыполненных работ в размере 489 942 руб., а также стоимость излишне перечисленных денежных средств в размере 101 960 руб. В данном письме имеется ссылка на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013, в период с 12.11.2012 по 31.05.2013 ответчиком выполнены работы согласно локальному сметному расчету, за исключением работ, предусмотренных пунктами 41, 42 расчета. Стоимость принятых работ составила 7 408 098 руб.

Кроме того, в период выполнения работ на объекте ООО СП "Стройтехтранс" оказало истцу услуги путем предоставления строительной техники - погрузчика и автогрейдера, о чем сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг от 31.12.2012 N 792, от 10.04.2013 N 187 и от 10.04.2013 N 188 на общую сумму 75 173 руб.

Полагая исполнение договора субподряда от 12.11.2012 N 12-11/2012 завершенным, истец направил ответчику претензию от 31.10.2013, в которой предложил вернуть излишне оплаченные денежные средства в сумме 591 902 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В претензии ЗАО СК "Декор" также заявило о погашении своих обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг на сумму 75 173 руб. путем зачета встречных однородных требований по оплате за поставленный ответчику товар на общую сумму 141 108 руб. 37 коп.

Невозврат ответчиком денежных средств, полученных в качестве авансового платежа, послужил основанием для обращения ЗАО СК "Декор" в суд с настоящим иском.

Оплата спорных денежных средств производилась в рамках исполнения договора строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон в период действия договора от 12.11.2012 регулировались положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы.

В материалах дела имеется претензия ЗАО СК "Декор" от 31.10.2013, которая получена ответчиком 07.11.2013. Указанной претензией истец заявил о возврате неотработанного аванса в связи с прекращением договорных отношений.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент обращения ЗАО СК "Декор" в суд с рассматриваемым иском договор субподряда от 12.11.2012 N 12-11/2012 не может считаться действующим.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пунктов 1.4, 1.5, 3.3 договора субподряда от 12.11.2012 N 12-11/2012 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что моментом завершения подрядчиком работ на объекте является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Поэтапная приемка работ договором не предусмотрена.

Судом установлено, что при наступлении окончательного срока выполнения работ сторонами подписан без каких-либо возражений акт о приемке работ и справка о стоимости работ от 31.05.2013 на сумму 7 408 098 руб. Работы по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, предусмотренные пунктами 41, 42 локального сметного расчета стоимостью 489 942 руб. (с учетом НДС), в акт не были включены, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что по состоянию на 31.05.2013 эти работы не были выполнены ответчиком.

В качестве доказательств выполнения спорных работ ответчиком представлен акт о приемке работ, составленный в одностороннем порядке. При этом ответчик указывает, что спорные работы неоднократно предъявлялись к приемке, в том числе путем направления актов о приемке работ по электронной почте 29.03.2013 и 26.08.2013, а на бумажном носителе с сопроводительным письмом N 303/01-06 от 26.08.2013 и N 400/01-06 от 18.11.2013.

Вместе с тем доказательств направления истцу акта о приемке спорных работ до даты завершения работ по договору 31.05.2013, в том числе по электронной почте 29.03.2013, ответчиком не представлено. Кроме того, при подписании документов о приемке работ 31.05.2013 ответчик подтвердил отсутствие фактического выполнения указанных выше работ.

После подписания 31.05.2013 документов о приемке работ стоимостью 7 408 098 руб., свидетельствующих о завершении работ по договору субподряда от 12.11.2012 N 12-11/2012, ответчик принял на себя бремя доказывания факта выполнения работ сверх отраженной в акте стоимости, которые могли быть выполнены после этой даты.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств фактического выполнения им спорных работ.

Истцом, в свою очередь, представлены в материалы дела договор субподряда от 24.05.2013 N 24/05-2013, заключенный с ООО "Производственно-строительная компания" на выполнение в период с 01.06.2013 по 10.06.2013 на объекте работ по устройству первого и второго слоя асфальтового покрытия. Факт выполнения работ по данному договору третьим лицом, включая спорные объемы работы, подтвержден подписанным сторонами актом о приемке работ от 17.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013.

Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты. Довод ответчика о том, что, заключив с третьим лицом договор на выполнение работ, согласованных сторонами в договоре от 12.11.2012 N 11-12/2012, истец принял на себя риски оплаты причитающихся ответчику денежных средств иному лицу, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств предъявления к приемке спорных работ до даты заключения договора с третьим лицом и до даты подписания документов о завершении работ по договору от 12.11.2012, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ и наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 591 902 руб.

В связи с изложенным, требование истца о возврате неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие между сторонами иных договорных отношений, после подписания без замечаний документов о приемке работ по договору субподряда от 12.11.2012 N 12-11/2012 на сумму 7 408 098 руб., у истца возникло право требовать возврата излишне оплаченных ответчику денежных средств в сумме 591 902 руб. Каких-либо доказательств того, что после подписания акта о приемке работ и справки о стоимости работ от 31.05.2013 стороны имели намерение продолжить договорные отношения суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 211 руб.

Рассмотрев встречное исковое требование о взыскании 75 173 руб. задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, признав обязательство по оплате услуг на сумму 75 173 руб. прекращенным путем зачета встречных однородных требований.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ЗАО СК "Декор" в претензии от 31.10.2013, получение которой ООО СП "Стройтехтранс" подтверждено в отзыве на исковое заявление, заявило о прекращении обязательства по оплате услуг на сумму 75 173 руб. путем зачета встречных однородных требований.

В качестве доказательств обоснованности встречных требований в материалы дела представлены:

- товарная накладная от 31.12.2012 N 577 о передаче камней бортовых бетонных в количестве 32 штуки по цене 287 руб. 46 коп. (без НДС) на сумму 10 854 руб. 49 коп.,

- товарная накладная от 30.11.2012 N 506 на передачу аналогичного товара по той же цене в количестве 384 штуки на сумму 130 253 руб. 88 коп. и акт приема-передачи материала, в том числе бордюра БР 100х30х15 в количестве 384 штуки.

Оспаривая представленные ЗАО СК "Декор" доказательства передачи товара, ООО СП "Стройтехтранс" указало, что товарная накладная от 30.11.2012 от имени грузополучателя не подписана, а начальник участка Искендеров Р.К. не наделен полномочиями заключать от имени ООО СП "Стройтехтранс" договоры.

Судом установлено, что товарная накладная от 31.12.2012 N 577 и акт приема-передачи материала подписаны со стороны ООО СП "Стройтехтранс" начальником участка Искендеровым Р.К. Из акта освидетельствования скрытых работ от 17.11.2012 N 1 следует, что начальник участка Искендеров Р.К. представлял интересы ООО СП "Стройтехтранс" при производстве работ на объекте и на основании приказа от 12.11.2012 N 93 действовал от имени указанной организации.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная и акт подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд считает, что в данном случае полномочия работника ответчика, принявшего продукцию, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательств того, что истец знал или должен был знать об отсутствии у должностного лица ООО СП "Стройтехтранс" соответствующих полномочий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ЗАО СК "Декор" ответчику товара на сумму 141 108 руб. 37 коп., что в силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у ООО СП "Стройтехтранс" обязанности по оплате товара в указанной сумме.

На основании изложенного, суд правомерно признал надлежащим доказательством прекращения обязательств по оплате оказанных ООО СП "Стройтехтранс" услуг в сумме 75 173 руб. заявление ЗАО СК "Декор" о зачете встречного однородного требования, изложенное в претензии от 31.10.2013 до даты обращения с иском в суд.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-15/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Специализированного предприятия "Стройтехтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - Специализированного предприятия "Стройтехтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова