Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10850/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А46-5660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10850/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-5660/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)

о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 02-33/908дсп в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Карванен Ольга Александровна (удостоверение УР N 640714 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 15-56/03635 от27.03.2014 сроком действия до 31.12.2014); Потапова Мария Олеговна (паспорт серия 5213 N 269490 выдан 17.10.2013, по доверенности N 15-56/00711 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Куранова Ирина Анатольевна (удостоверение УР N 640640 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 15-56/06097 от 21.05.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 02-33/908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 398 040 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 325 556 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 859 868 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 400 562 руб., за 1 квартал 2011 года - 91 523 руб., за 4 квартал 2011 года - 720 528 руб.; начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 014 497 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года - 371 974 руб., за 4 квартал 2010 года - 480 112 руб., за 1 квартал 2011 года - 18 305 руб., за4 квартал 2011 года - 144 106 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 514 683,51 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в целях подтверждения обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм им был представлен в налоговый орган полный пакет документов, обусловленный требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, оформленных соответствующим образом, реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Общество также указало, что при заключении договоров были проверены все необходимые документы: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства, уставы, решения и оснований не доверять контрагентам отсутствовали. ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" полагает, что им была проявлена должная осмотрительность перед заключением соответствующих договоров с контрагентами.

Указанные сведения, как это следует из содержания жалобы, были получены Обществом из официальных источников (Сведения об участии контрагентов в конкурсах в качестве поставщиков в системе госзакупок, сведения об участии в качестве стороны по делам рассмотренным арбитражными судами, отсутствие контрагентов в списках недобросовестных поставщиков, отсутствие сведений о дисквалификации должностных лиц указанных организаций), в то время как выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции основаны на данных, которые не могли быть истребованы заявителем самостоятельно (данные о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, данные о не нахождении контрагентов по их юридическим адресам), а также на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, заинтересованных, по утверждению подателя жалобы, в дискредитации Общества.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт прости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержала доводы, указанные в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 02-33/1158 дсп от 23.10.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска 30.12.2013 вынесено решение N 02-33/908дсп о привлечении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 5 398 040 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 325 556 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 1 859 868 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 400 562 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 91 523 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 720 528 руб.; начислен штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 014 497 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в сумме 371 974 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 480 112 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 18 305 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 144 106 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 514 683,51 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.04.2014 N 16-22/04756@, которым апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По существу взаимоотношений с контрагентами ООО "СтройСистема", ООО "Стройсервис", ООО "Харб- битен Стройдизайн" налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу НДС и уменьшении полученных в налоговом периоде доходов на суммы произведенных расходов по взаимоотношениям с поименованными контрагентами. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и контрагентами были заключены договоры строительного подряда: с ООО "СтройСистема" договор строительного подряда N 100-06/10 от 10.05.2010, с ООО "Стройсервис" договор строительного подряда N 27-03/10 от 11.02.2010, с ООО "Хард- битен Стройдизайн"

договор строительного подряда N 99-06/10 от 10.05.2010.

В подтверждение заключенных сделок налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), локальные сметные расчеты, иные документы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" с вышепоименованными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В ходе проведенных осмотров, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в период заключения сделок с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и по настоящее время по адресам регистрации юридического лица не находились и не находятся.

Среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 1 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с "нулевыми" или минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов показал, что в проверяемом периоде перечисления на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду складских, офисных, производственных помещений, машин и механизмов, приобретение материалов и запчастей, использование которых необходимо для выполнения договорных обязательств перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", за коммунальные услуги, услуги связи, не производились.

Не установлено также и перечислений денежных средств иным контрагентам за выполнение общестроительных и ремонтных работ с использованием собственных машин, механизмов, материалов, работников.

Кроме того из анализа представленных договоров следует, что при их подписании не были согласованы предмет и сроки выполнения работ. Все документы подписаны лицами по доверенности- Кучеренко А.В., Филимоненко А.Н., Слободян О.В. Как следует из Единого государственного реестра налогоплательщиков, ответов Отделов адресно - справочной службы УФМС по Омской области, показаний собственников жилых помещений Рычкова Н.М., Желещиковой В.С., доверенные лица, по адресам, указанным в доверенностях, не зарегистрированы и никогда не проживали.

Другие признаки, позволяющие идентифицировать этих лиц, в доверенностях не содержатся. По приглашению налогового органа доверенные лица на допрос не явились. Сам налогоплательщика дополнительных данных, позволяющих установить лиц, подписавших документы, не представил.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование реальности произведенных работ документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) подписанные физическими лицами, действующими на основании выданных в установленном порядке доверенностей неправомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих полномочия указанных лиц.

В ходе проверки были проведены многочисленные мероприятия по розыску лиц, указанных в качестве представителей контрагентов, в том числе допрос лиц, якобы их выдавших. По результатам данных мероприятий было установлено, что доверенности не соответствуют действительности, поскольку содержат недостоверные данные.

В доверенности, выдаваемой физическому лицу с целью идентификации его личности и признании доверенности действительной, в обязательном порядке должны быть указаны правильные фамилия, имя, отчество доверителя и представителя, его пол, дата и место рождения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74.

Поскольку в доверенностях, выданных Кучеренко А.В., Филимоненко А.Н. и Слободан О.В. отсутствуют указанные выше сведения, такие доверенности правомерно расценены налоговым органом и судом в качестве не подтверждающих реальность осуществленных с их применением операций.

Также, в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, на основании которых установлено следующее.

В ходе допроса Сафронова И.В. пояснила, что она в 2010 году фактически являлась руководителем ООО "СтройСистема", по собственной инициативе зарегистрировала данную фирму. В полной мере осуществляла руководство организацией, занималась поиском деловых партнеров, куплей - продажей строительных материалов. Однако, ее показания о фактическом местонахождении организации противоречат показаниям собственников помещения. На вопрос, имело ли ООО "СтройСистема" офисные и складские помещения, транспортные средства, знакома ли она с доверенным лицом Кучеренко А.В., отвечать отказалась. При этом свидетель Лузинский Е.А. пояснил, что Кучеренко А.В. является вымышленным лицом. На вопросы, знакома ли свидетелю Сафроновой И.В. организация ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ООО "Рембытстройсервис"), имелись ли в 2010 году у ООО "СтройСистема" финансово-хозяйственные отношения с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", выполняло ли ООО "СтройСистема" субподрядные работы для ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", подписывала ли представленные на обозрение счета-фактуры, свидетель ответила отрицательно. Свидетель также точно не помнит, выдавала она доверенности или нет.

Допрошенный Колтыга Е.Ю. пояснил, что он лишь формально являлся руководителем ООО "СтройСистема". Данную фирму он зарегистрировал по просьбе своего знакомого Лузинского Е.А. На все вопросы, касающиеся деятельности данной организации, отвечал отрицательно. О финансово-хозяйственных отношениях с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ему ничего не известно, с Кучеренко А.В. не знаком. Учредителем и руководителем ООО "Стройсервис" в период с 15.12.2008 г. по 13.07.2010 г. являлась Исаева Н. В.

В процессе допроса свидетель Исаева Н.В. пояснила, что согласилась зарегистрировать на свое имя ООО "Стройсервис", в котором формально являлась директором. Фактическим руководителем являлся Лузинский Е.А. Как руководитель ООО "Стройсервис" она подписывала документы, которые привозил ей Лузинский Е.А., возможно, подписывала и доверенности. Об ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" она ничего не знает, с его руководителем Челядиновым С.В. не знакома. Выполняло ли ООО "Стройсервис" работы для ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", не знает. С Филимоненко А.Н. не знакома.

Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Лузинского Е.А., из которых следует, что в 2008-2011 годах к нему неоднократно обращался Челядинов С., с просьбой оказать ему услуги по "созданию" финансового пакета документов путем оформления "формального" договора с какими - нибудь фирмами, которые якобы оказали услуги при выполнении проектных и строительно-монтажных работ на различных объектах. Челядинов С. является руководителем ООО "РембытСтройсервис" (после переименования - ООО ""ЭНЕРГОСТРОЙ"). Кто именно выступал от имени ООО "РембытСтройсервис" свидетель не помнит. Челядинов объяснил, что ООО "РембытСтройсервис" необходимо перечислить денежные средства на расчетные счета каких-нибудь организаций, которые в дальнейшем были бы обналичены и возвращены ООО "РембытСтройсервис" обратно. Челядинов С., а в дальнейшем его представители, объясняли свидетелю, какого характера должны быть эти договоры, что в них должно быть прописано, какие работы и услуги и их стоимость. Причем пакет документов должен быть достаточным для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Для оформления такого пакета документов использовались реквизиты и печать ООО "Стройсервис" и ООО "СтройСистема". ООО "Стройсервис" было зарегистрировано свидетелем в 2006 году на имя Исаевой Н.В., которая является его знакомой. За небольшое денежное вознаграждение Исаева формально находилась в должности директора, к хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис" никакого отношения не имела. В 2010 г. свидетель купил долю в уставном капитале ООО "СтройСистема" в размере 100%. Указанная коммерческая организация была зарегистрирована на имя Колтыги Евгения Юрьевича, который является знакомым, за денежное вознаграждение. Фактически Колтыга Е.Ю. формально находился в должности директора, к хозяйственной деятельности общества "СтройСистема" никакого отношения не имел. Фактическое руководство деятельностью ООО "Стройсервис" и ООО "СтройСистема" осуществлял свидетель. Он составил пакет документов по выполнению работ и оказанию услуг ООО "РембытСтройсервис" со стороны ООО "Стройсервис" и ООО "СтройСистема". Были составлены договоры, счета-фактуры, счета, акты и т.д. В дальнейшем документы были подписаны всеми сторонами и с расчетных счетов ООО "РембытСтройсервис" в 2009-2011 годах на расчетные счета ООО "Стройсервис" и ООО "СтройСистема" (на счета ООО "Стройсервис" возможно начиная с 2008 г., точно не помнит) поступали денежные средства. Он обналичил денежные средства, поступившие от ООО "РембытСтройсервис" и вернул их Челядинову С., возможно, через представителя. Фактически никаких работ ООО "Стройсервис" и ООО "СтройСистема" для ООО "РембытСтройсервис" не выполняли, услуг не оказывали, товар не реализовывали. Лица, указанные в доверенностях - Филимоненко А.Н., Кучеренко А.В. являются вымышленными. Кто подписывал документы от имени ООО Стройсервис" и ООО "СтройСистема" за Филимоненко А.Н. и Кучеренко А.В., свидетель не помнит.

В ходе допроса Безруков В.А. пояснил, что он в 2010 году после перерегистрации организации на свое имя фактически являлся директором ООО "Хард-битен Стройдизайн". В конце 2010 г. он перестал быть руководителем данной организации, поскольку продал данную организацию Абдрашитову. Как руководитель ООО "Хард-битен Стройдизайн" он в полной мере осуществлял руководство данной организацией. Ему знакома организация ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ООО "Рембытстройсервис"), представитель данной организации обратился к Безрукову В.А. с целью заключения договора на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ, необходимые документы были составлены, но фактически работы для ООО ""ЭНЕРГОСТРОЙ"" не выполнялись, поскольку ООО ""ЭНЕРГОСТРОЙ"" отказалось от взаимоотношений с ООО "Хард-битен Стройдизайн", сославшись на отсутствие объекта для выполнения работ и попросило вернуть перечисленные денежные средства. Лично с директором ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" Безруков В.А. не знаком, возможно, представителем от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" был именно он. Свидетель не помнит, давал ли кому-либо доверенность действовать от имени ООО "Хард-битен Стройдизайн", Слободян О.В. ему не знакома. Полученные денежные средства были перечислены на расчетные счета других организаций.

Свидетель Абдрашитов В.П. пояснил, что он согласился на перерегистрацию ООО "Хард-битен Стройдизайн" на свое имя в связи с тяжелым материальным положением. С человеком по имени Юрий, предложившем перерегистрировать данную организацию, он познакомился на автовокзале. Он несколько раз возил Абдрашитова к нотариусу, где он подписал какие-то документы. Юрий периодически привозит Абдрашитову домой бухгалтерские документы ООО "Хард-битен Стройдизайн", он их подписывает и отдает обратно. В суть подписанных им документов по деятельности ООО "Хард-битен Стройдизайн" не вникал. Руководство данной организацией он не осуществляет и отношения к деятельности данной организации фактически не имеет. Безруков ему знаком только по документам.

Исходя из документов, предъявленных заявителем, следует, что ООО "Хард-битен Стройдизайн" привлекало для выполнения работ по договору, заключенному с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", иностранных граждан. Вместе с тем, документы, подтверждающие получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешение на работу данным гражданам, отсутствуют. Сведения о доходах, полученных иностранными гражданами в ООО "Хард-битен Стройдизайн", последним в налоговый орган не представлены. По сведениям УФМС России по Омской области ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "Хард-битен Стройдизайн" в проверяемом периоде иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекали. Недостоверность представленных ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" с возражениями дополнительных документов также подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так как, свидетели отрицают факт привлечения, нахождения и выполнения строительно- монтажных работ для ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", заключенные договоры, в том числе акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ н затрат (КС-3), счета-фактуры по указанным контрагентам, содержат противоречивые сведения, относительно реального факта выполнения строительно-монтажных работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Согласно заключенным договорам ООО "СтройСервис", ООО "Стройсистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" должны были выполнить собственными силами работы, без привлечения субподрядчиков (Т.8 л.д. 105, Т. 15 л.д 6-10, Т. 16 л.д. 57-60). Однако, в данном случае, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых привлекались ООО "СтройСервис", ООО "Стройсистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн"; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит и руководитель отмечает в ходе допроса, что данные им не проверялись.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.

Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители организаций не имеют отношения к их деятельности. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствует, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а обналичиваются физическими лицами в течение нескольких дней. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).

Довод Общества о том, что показания свидетелей являются по своей сути противоречивыми и недостоверными ввиду личной заинтересованности и направленными на избежание негативных налоговых последствий правомерно не принят во внимание судом первой инстанции при оценке их доказательственной силы.

Оценивая возможность использования представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора свидетельских показаний с точки зрения относимости и допустимости суд первой инстанции справедливо ссылается на то, составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения строительно-монтажных работ поименованными контрагентами для заявителя.

Документы, подтверждающие заключенные сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и их условиях.

Доказательств обратного ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в материалы дела не представлено.

Довод Общества о наличии судебных дел с участием спорных контрагентов, участие их в системе госзакупок не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений данных организаций с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и не опровергают совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и поименованными контрагентами, в частности, реального выполнения строительно-монтажных работ по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; обналичивание перечисленных денежных средств по договорам физическими лицами, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" с ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард - битен Стройдизайн", невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и как следствие отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку Обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению строительно- монтажных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных ремонтно- строительных работ.

Следовательно доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Доводы ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" документально не опровергает изложенных выводов налогового органа, следовательно, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-5660/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко