Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-47968/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-183106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"/(SIA INTERNATIONAL LTD)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.

по делу N А40-183106/13, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-1658),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт фармацевтической биотехнологии"

(ОГРН 1037739884050, 109044, г.Москва, ул. Динамовская, д.1А, оф. 402)

к Закрытому акционерному обществу " СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"/(SIA INTERNATIONAL LTD)"

(ОГРН 1027739185407, 125167, г.Москва, Ленинградский пр., д.47)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Окружной Центр Сертификации Лекарственных Средств"

(ОГРН 1106670032149, 620049, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д.2, оф.205)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манюхина Ю.Н. по доверенности от 17.01.2014,

от ответчика: Дорохина А.О. по доверенности от 17.11.2014, Мякишева А.В. по доверенности от 10.01.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Институт фармацевтической биотехнологии" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу " СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"/(SIA INTERNATIONAL LTD)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 933 539 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 700 руб. 13 коп., на основании ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ. Требования истца уточнены в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-183106/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что период апрель-июнь 2013 г. на основании заявок поданных ответчиком с приложением соответствующих документов ответчику были оказаны услуги по подтверждению соответствия в виде сертификации продукции ответчика (импортных лекарственных средств предназначенных для обращения на территории РФ) в системе ГОСТ Р и регистрации деклараций о соответствии продукции ответчика требованиям нормативной документации.

Всего ответчиком в адрес истца было подано 144 заявки, на основании которых были оказаны услуги по подтверждению соответствия в отношении 618 партий продукции ответчика, выданы сертификаты соответствия системы ГОСТ Р на 618 партий продукции ответчика, зарегистрированы декларации о соответствии 611 партий продукции ответчика.

Факты оформления выдачи сертификатов соответствия системы и регистрации деклараций о соответствии по спорным партиям продукции (лекарственные средства и биологически активные добавки) ответчик не оспаривает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что выдача сертификатов и деклараций соответствия осуществлялась третьим лицом, поскольку на всех сертификатах и декларациях соответствия в качестве органа по сертификации указан истец - ООО "Институт фармацевтической биотехнологии", 109044, г.Москва, ул.Динамовская, д. 1а.

Кроме того, довод ответчика и третьего лица о том, что истец действовал по поручению третьего лица, также правомерно отклонен, так как в нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ для подтверждения указанного довода сторонами не представлено доказательств, в том числе доказательств по оплате работ/услуг фактически выполненных истцом. Из представленных третьим лицом платёжных поручений и реестра документов не следует, что они имеют отношение к предмету настоящего спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с апреля по июнь 2013 г. у ООО "Уральский окружной центр по сертификации лекарственных средств" Федеральная служба по аккредитации приостанавливала действие аттестата аккредитации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что третье лицо не могло оказывать спорные услуги на законных основаниях в связи с отсутствием специального разрешения на ведение деятельности по сертификации лекарственных средств и биологически активных добавок.

Как усматривается из материалов дела, исходящим письмом N 245 от 17.10.2013 г. ответчику были направлены счета на оплату фактически оказанных/выполненных работ/услуг.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 933 539 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 933 539 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств оплаты работ/услуг выполненных истцом за период апрель-июнь 2013 г, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, в размере 177 700 руб. 13 коп., за период с 22.10.2013 г. по 17.07.2014 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчёт услуг/работ ничем не обоснован, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в спорный период истец вёл деятельность в сфере сертификации лекарственных средств и биологически активных добавок на основании аттестата выданного Федеральной службой по аккредитации и имел утверждённые им стандартные расценки на оказываемые им услуги, что подтверждается соответствующей справкой истца предоставленной в материалы дела.

В перечень услуг/работ оказанных/выполненных истцом ответчику входили услуги/работы по выдаче сертификата, услуги по регистрации декларации соответствия, консультационные услуги в том числе: подготовка документов, экспертиза документов, отбор проб.

При этом из сертификатов и деклараций соответствия следует, что они оформлялись истцом на основании протоколов испытаний, также выполненных истцом.

Учитывая количество и периодичность официальных заявок, направленных ответчиком в адрес истца, суд критически оценивает и отклоняет довод ответчика о том, что ему не было известно ценообразование услуг/работ оказываемых истцом.

Из 144 заявок направленных ответчиком в адрес и на имя истца следует, что они подписывались руководителем и главным бухгалтером ответчика.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 2, 8, 9, 12, 53, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 г г. по делу N А40-183106/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"/(SIA INTERNATIONAL LTD)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук