Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-6027/14

г. Воронеж

20 ноября 2014 г.

Дело N А48-2510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Алдошиной Валентины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 по делу N А48-2510/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) о привлечении индивидуального предпринимателя Алдошиной Валентины Анатольевны (ОГРНИП 305574122200058) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также - заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Алдошиной Валентины Анатольевны (далее также - ИП Алдошина В. А., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением арбитражного суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что ИП Алдошиной В.А. 19.05.2014 осуществлялась продажа продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии без документов, подтверждающих такое соответствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу сводятся к тому, что апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов относительно выводов, указанных в решении суда, и направлена на переоценку арбитражным судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась и явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора от 22.04.2014 N 792 (л.д.11) специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей. К проведению проверки в качестве экспертов привлечены представители филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр

гигиены и эпидемиологии в Орловской области в поселке Кромы" - врач-эксперт Соловьева А.Н., помощник врача-эпидемиолога Горшкова Р. С.

Копию распоряжения от 22.04.2014 N 792 Предприниматель получила 13.05.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись указанного лица.

В присутствии двух понятых 19.05.2014 составлен протокол изъятия вещей, документов 120, согласно которому в ходе проверки у ИП Алдошиной В. И. изъяты ценники в количестве 7 шт. и накладные в количестве 2 шт. (л.д.13).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.05.2014 N 108 (л.д.19-21).

В указанном акте отражено, что нарушения требований статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5, 10 ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции, пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" при реализации продукции, относящейся к объектам технического регулирования установлены нарушения Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" в части нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия - реализация товаров, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, реализация товаров, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя.

По фактам выявленных нарушений 23.05.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 337 (л.д.22-24). Указанный протокол составлен в присутствии Предпринимателя, которой были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014 N 337 Предпринимателю вменяется нарушения требований статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5,10 ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции, пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" при реализации продукции, относящейся к объектам технического регулирования установлены нарушения Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия - реализация товаров, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, реализация товаров, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя.

С данными нарушениями в реализации находились:

1.Крем детский успокаивающий "Тип-топ", 1/40 мл, производитель ОАО "Невская косметика" Россия г. Санкт -Петербург, пр. Обуховской обороны,80, дата изготовления 11.2013, годен до 06.2016, в количестве 2 ед. по цене 30 рублей, полученные по накладной N 8011 от 06.05.2014 без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя.

2. Крем детский питательный "Тип-топ", 1/40 мл., производитель ОАО "Невская косметика" Россия г. Санкт -Петербург, пр. Обуховской обороны,80, дата изготовления 11.2013, годен до 06.2016, в количестве 3 ед. по цене 30 рублей, полученные по накладной N 8011 от 06.05.2014, без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя.

3. Крем для рук смягчающий "Ромашково-глицериновый", 1/50 мл, Невская косметика, производитель ОАО "Невская косметика" Россия г. Санкт -Петербург, пр. Обуховской обороны,80, годен до 06.2016, в количестве 1 ед. по цене 32 рубля, полученные по накладной N 8011 от 06.05.2014 без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя;

4. Туалетная вода для женщин "Lumor", производитель ООО "Абар" г. Минаральные Воды", пр. Карла Маркса,81, годен до 07.2016, в количестве 3 ед. по цене 140 рублей, полученные по накладной N РНн-000001 от 14.03.2014 без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя;

5. Туалетная вода для женщин "Parfum zone", производитель ООО "Абар" г. Минаральные Воды", пр. Карла Маркса,81, годен до 07.2016, в количестве 2 ед. по цене 140 рублей, полученные по накладной N РНн-000001 от 14.03.2014 без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя;

6. Туалетная вода для женщин "Версаль", производитель ООО "Абар" г. Минаральные Воды", пр. Карла Маркса, 81, годен до 10.2018, в количестве 2 ед. по цене 140 рублей, полученные по накладной N РНн-000001 от 14.03.2014 без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя;

7. Туалетная вода для женщин "Clima", производитель ООО "Абар" г. Минаральные Воды", пр. Карла Маркса,81, годен до 07.2016, в количестве 3 ед. по цене 140 рублей, полученные по накладной N РНн-000001 от 14.03.2014 без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Алдошиной В. А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55,постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596, вступившим в законную силу 01.07.2012, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность декларирования спорного товара измененным постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, а также иными нормативными правовыми актами не установлена.

Апелляционный суд полагает ошибочным названный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 указанного Федерального закона.

В силу части 3 указанной статьи Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Не подлежит обязательному подтверждению соответствия лишь продукция, на которую не распространяется ни действие технических регламентов, ни перечней, указанных в пункте 3 указанной статьи (часть 3.1).

Из Единого перечня продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, исключена продукция косметическая. Однако с 01.07.2012 указанная продукция является объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Названная продукция подлежит обязательной сертификации в силу действия установленного Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" требования об обязательном подтверждении соответствия (часть 3 статьи 2, статья 4).

При этом, правила о переходном периоде по исполнению требований технического регламента (пункт 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799) установлены законодателем с целью исключения различной регламентации данной обязанности одновременно различными нормативными актами.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом изъятия вещей, документов, товарными накладными, расходной накладной, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, что Предприниматель осознал и признал ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, апелляционный суд полагает возможным расценить правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности подтверждения соответствия реализуемой Предпринимателем продукции, не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 по делу N А48-2510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева