Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-20447/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-6179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Щеглова А.Ю. по доверенности от 01.07.2014,

пред. Гусева А.А. по паспорту единственного участника ООО "Петродорпроект"

от ответчика (должника): пред. Касаткина С.В. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20447/2014) ООО "Петродорпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-6179/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области,

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" (далее - истец, ООО "Петродорпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о расторжении государственного контракта от 13.11.2012 N 0081 (далее - Контракт), взыскании 4 253 090 руб. 05 коп. задолженности по Контракту и 48 265 руб. 45 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 01.04.2014 настоящее дело объединено с делом N А56-9059/2014, в рамках которого Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении Контракта, взыскании 1 635 000 руб. неустойки (встречные требования).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014, расторгнут государственный контракт от 13.11.2012 N 0081. В удовлетворении иска ООО "Петродорпроект" о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области 4 253 090 руб. 05 коп. задолженности по контракту отказано. Встречный иск Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области взыскано 200 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств сдачи работ по 2 и 3 этапам, работы частично сдавались по накладным от 23.09.2013 N 34 и от 03.12.2013 N 45, однако заказчик мотивированно отклонил принятие проектных работ (письма от 07.10.2013 и от 19.12.2013).

Кроме того, суд указал в решении, что доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме ООО "Петродорпроект" не представило.

Требование в части расторжения государственного контракта судом удовлетворено с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с выводом о том, что обеими сторонами допущены систематические нарушения контракте, поскольку с одной стороны обязательства подрядчика не были исполнены в установленные сроки и надлежащего качеств, с другой стороны заказчик не создал условия для исполнения обществом его обязанностей.

Факт нарушения со стороны подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ суд признал доказанным. При определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер 200 000 руб. суд признал достаточной (соразмерной), мерой ответственности, компенсирующей потери кредитора за допущенные нарушения.

На решение суда ООО "Петродорпроект" подана апелляционная жалоба, в которой, указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- с учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Петродорпроект" вправе было приостановить выполнение работ по контракту. Вина ООО "Петродорпроект" в приостановлении выполнения работ по контракту отсутствует. Возражений относительно приостановления выполнения работ Комитет по дорожному хозяйству в ответ на письмо от 16.05.2013 не представил;

- 23.12.2013 ООО "Петродорпроект" направило в адрес Комитета письмо, в котором в очередной раз отчиталось о фактически выполненных работах и предложило расторгнуть контракт, произвести расчет за выполненную работу. При этом было указано, что в случае надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик был готов исполнить свои обязательства по контракту;

- отказ от исполнения контракта, выраженный в письме от 23.12.2013 и предложение расторгнуть контракт были связаны именно с отсутствием со стороны заказчика устранения существенных обстоятельств, препятствующих завершению работ по Контракту. При таких обстоятельствах, независимо от действий подрядчика, положительный результат по Контракту был невозможен;

- согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора и расторжении договора по обстоятельствам, которые не зависят от подрядчика, в любом случае подрядчику оплачиваются выполненные работы и подлежат компенсации убытки, вызванные досрочным прекращением договора;

- часть цены контракта, подлежащая оплате за работы, которые ООО "Петродорпроект" фактически не выполнило, является упущенной выгодой исполнителя и подлежит компенсации в качестве убытков (упущенной выгоды);

- имеющееся в материалах дела заключение ООО "Петрострой" подтверждает надлежащее выполнение работ ООО "Петродорпроект" и отсутствие полного выполнения работ по причинам, связанным с неисполнением своих обязательств по Контракту.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по условиям Контракта Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию Комитета (заказчика) выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Комсомольское - Приозерск (п. Боровинка - п. Бородинское) км 31+540 - км 41+440 (за исключением путепроводного перехода через железную дорогу на км 35+152) в Выборгском районе Ленинградской области", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 3.1 Контракта определенна стоимость работ, которая согласована сторонами контракта в размере 5 450 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2 к Контракту), в соответствии с которым срок окончания 1 этапа: "Инженерные изыскания и сбор исходных данных" - через 49 дней с даты заключения Контракта; 2 этапа: "Проектные работы с учетом разработки технологического регламента и оценки воздействия на водные биоресурсы" - через 141 день с даты выполнения инженерных изысканий; 3 этапа: "Окончательный расчет после получения положительного заключения госэкспертизы" - через 220 дней с даты заключения Контракта.

Общество, указало на то, что ввиду бездействия Комитета в получении правоустанавливающих документов на земельные участки под реконструируемую дорогу, а также ввиду незаключения договора с открытым акционерным обществом "Ростелеком" на получение технических условий, было лишено возможности завершить работы в полном объеме.

Данные нарушения, по мнению Общества, являются существенными и лишают его возможности получить вознаграждение за работы по 2 и 3 этапам, которые бы оно выполнило при добросовестном поведении заказчика.

Письмом от 23.12.2013 N 37-12 ООО "Петродорпроект" предложило Комитету расторгнуть Контракт и произвести расчеты за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что указанное письмо осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Комитет, указав на то, что подрядчик нарушил срок сдачи 2 и 3 этапов работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель должен выполнить работы через 220 дней (максимальная продолжительность работ согласно календарному плану) с момента заключения Контракта (13.11.2012), следовательно, работы по Контракту должны быть выполнены до 21.06.2013.

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат работ по первому этапу сдан ответчику 21.12.2012 и с учетом последующей доработки истцом, был принят ответчиком только 15.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что приемка работ оформляется подписанием актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Заказчик обязан в течение 20 дней со дня получения указанных документов подписать их или дать мотивированный отказ.

Вместе с тем доказательств сдачи работ по 2 и 3 этапам, в сроки, согласованные сторонами в календарном плане выполнения работ, истец суду не представил, следовательно, общая просрочка выполнения работ по контракту составила 1 (один) год.

В обоснование иска и апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Податель жалобы указывает, что письмом от 16.05.2013 ООО "Петродорпроект" уведомило Комитет о приостановлении работ по Контракту в связи с наличием обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ надлежащим образом.

Так, реконструкцией предусмотрено спрямление оси существующей дороги в плане и продольном профиле, при этом в зону производства работ подпадают кабели связи, принадлежащие ОАО "Ростелеком", в связи с чем Комитету необходимо заключить и исполнить с ОАО "Ростелеком" соответствующий договор.

Судом установлено, что Общество в письме от 31.01.2013 N 54-01 запросило у ОАО "Ростелеком" технические условия на переустройство кабелей связи.

Письмом от 03.04.2013 N 05-04 подрядчик направил заказчику подготовленный ОАО "Ростелеком" проект договора о взаимодействии при компенсации ущерба.

09.07.2013 Комитет передал подрядчику подписанный договор с ОАО "Ростелеком", в связи с чем подрядчик имел возможность выполнить работы по контракту надлежащим образом.

Позиция истца, согласно которой Комитет передал ООО "Петродорпроект" Договор с ОАО "Ростелеком", не подписанный со стороны Комитета надлежащим образом, что исключало его фактическую реализацию, о чем ответчик был уведомлен письмом от 23.07.2013 (Исх. N 92-07), не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) сбор недостающих исходных данных, получение градостроительного плана, межевание земель, необходимых для проектирования, выполняется генеральным подрядчиком.

Таким образом, истец не был лишен возможности выполнения условий Контракта. Каких-либо доказательств обращения к заказчику для получения доверенности с целью своевременного заключения от имени заказчика договора с ОАО "Ростелеком" о взаимодействии при компенсации ущерба материалы дела не содержат.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что реконструкция предусматривает спрямление оси существующей дороги, и доведение ее до нормативных параметров в результате чего часть автодороги попадает на земли запаса и земли государственного лесного фонда (то есть на земли, имеющие другое целевое назначение), правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, наличие которых требуется в соответствии с подпунктом б пункта 34 и подпунктом Б пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в связи с чем существует необходимость получения правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, что в свою очередь сопряжено с необходимостью изменения категории земель, подготовки градостроительного плана земельного участка и рядом других мероприятий.

12.08.2013 ООО "Петродорпроект" направило в Комитет обращение N 28-8 (входящий N ДК-05-5506/130-0 от 12.082013), в котором проинформировало, что проектная документация лесного участка может быть разработана только при условии оформлении заявки от Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор").

В то же время, как указывает Комитет в возражениях на апелляционную жалобу, и подтверждается документами, представленными суду в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, 11.04.2013 подрядчик направил в Комитет обращение N 23-04 (входящий N ДК-055-2318/13-0-0 от 12.04.2013), в котором информирует Комитет о том, что для проведения межевания необходимо предоставить правоустанавливающий документ (договор аренды земельного участка или постановление о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование).

Вместе с тем Комитет по природным ресурсам Ленинградской области письмом N kpr-01-5335/13-0-1 от 26.07.2013 сообщил ООО "Петродорпроект", что участок земельного лесного фонда может быть предоставлен заявителю в безвозмездное срочное пользование для реконструкции автомобильной дороги на основании государственных контрактов на выполнение работ.

При этом из указанного выше письма следует, что для получения земельного участка земель лесного фонда необходимо обратиться в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и в Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" с заявлением о предоставлении участка земель лесного фонда в безвозмездное срочное пользование для реконструкции автомобильной дороги. Доказательств выполнения вышеуказанных действий ООО "Петродорпроект" в материалы дела не представило.

В целях предоставления земельных участков из земельных участков, относящихся к категории земель запаса, необходимо обратиться в Министерство обороны Российской Федерации, что не было исполнено ООО "Петродорпроект" в силу пункта 5 Технического задания, в связи с чем, указанное бездействие ООО "Петродорпроект" также повлекло ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали, что документация разрабатывается в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) и расчетом стоимости работ (Приложение N 3 к контракту).

В пункте 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) согласовано, что сбор недостающих исходных данных, получение градостроительного плана, межевание земель, необходимых для проектирования, осуществляется генеральным подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец, ссылаясь в качестве причины приостановления работ на то, что заказчиком не были созданы условия для их выполнения, не доказал, что представление первичных документов входит в круг обязанностей ответчика, предусмотренных Контрактом. Напротив, анализируя положения Контракта, а также технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к Контракту, следует вывод о том, что обязанность осуществлять сбор всех необходимых для проектных работ исходных данных возложена на Общество. Обратного истец не доказал.

Из материалов дела видно, что письмом от 16.05.2013 N 20-05 Общество уведомило заказчика о приостановлении работ.

При этом 23.09.2013 и 03.12.2013 ООО "Петродорпроект" была передана Заказчику частично разработанная документация по второму этапу работ в рамках Контракта.

Заказчик письмами от 07.10.2013 и от 19.12.2013 направленные подрядчиком по накладным проектные работы не принял, мотивируя свой отказ некачественным выполнением работ.

Таким образом, принимая во внимание, что оплате подлежат фактически выполненные работы, но при этом отвечающие условиям договора, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ частично разработанную истцом документацию.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что частичная сдача работ свидетельствует об отсутствии препятствий у подрядчика к выполнению своих обязательств по Контракту.

Вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно установив, что обеими сторонами допущены существенные нарушения Контракта, поскольку с одной стороны обязательства подрядчика не были исполнены в установленные сроки и надлежащего качества, с другой стороны заказчик не создал условия для исполнения Обществом его обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения Контракта..

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствующие установленным при разрешении спора фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-6179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петродорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева